Справа № 523/14988/15-к
Провадження №1-кс/523/1398/15
12.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 24.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки. 16.06.2013р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області звільнений за відбуттям покарання.
Зареєстрованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
12.09.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 11.09.2015 року приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №91, розташованому по вул. Ростовській у м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 13 грамів вартістю 13000 гривень з золотим хрестиком з срібними ставками вагою 1,5 гр. вартістю 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, в подальшому викинувши викрадене майно на землю неподалік від потерпілої, тим самим своїми діями завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14000 гривень,
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160490005371 від 11.09.2015 року.
11.09.2015 року ОСОБА_5 було пред'явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 13:10 годині 11.09.2015року.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , речовими доказами, частковими зізнаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідка.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що характеризує його як особу схильну ухилятися від явки до суду та слідчих органів.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання у м. Одесі позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, хворіє, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та вагітна цивільна дружина, він є єдиним годувальником сім'ї, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальний збиток відшкодований, просив вибачення у потерпілої.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання вину у скоєнні пограбування визнав частково, просив суд не позбавляти його волі, застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.11.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1