Справа № 522/15490/16-к
№ 1-кс/522/15520/16
22 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Щекінського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, без постійного місця мешкання, без освіти, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12016160500005531, відомості про яке 20.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З метою забезпечення участі ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні йому слідчим надані повістки про виклик до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області протягом серпня 2016 року для проведення слідчих та процесуальних дій, однак, вказані виклики слідчого були свідомо проігноровані ОСОБА_4 у зв'язку з чим слідчим направлено доручення оперативному підрозділу поліції відповідно до ст. 40 КПК України про встановлення місця його перебування та вручення повістки про виклик.
19.08.2016 о 12.20 годин, перебуваючи на території ринку «Привоз» в м. Одесі, розташованого на вул. Пантелеймонівській, під час виконання вказаного доручення слідчого, співробітниками ОПС УКР ГУНП в Одеській області, було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 біля кафе "Молдавська кухня" на території ринку "Привоз", після чого співробітники поліції представились, пред'явивши службові посвідчення та повістку про виклик до слідчого.
Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, агресивно відреагував на вказані законні дії співробітників поліції не маючи наміру з'явитись на виклик слідчого, розуміючи, що лише шляхом порушення громадського порядку та протидії законним вимогам співробітників поліції він зможе уникнути виклику до слідчого. Діючи з вказаною метою, ОСОБА_4 в агресивній формі відмовився отримати повістку про виклик і з метою навмисного порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, почав голосно виказувати своє невдоволення законним діям співробітників поліції, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, погрозами застосування насильства до співробітників поліції чим грубо порушував громадський порядок, виказав явну неповагу до суспільства, порушивши нормальну діяльність закладів торгівлі, які знаходились поряд та викликав обурення громадян які перебували на території ринку вказаними своїми діями.
Продовжуючи вказані хуліганські дії, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Домашня кухня» на території ринку «Привоз» в м. Одесі, навмисно підняв з землі порожню скляну пляшку з під пива марки «Янтар» та з метою отримання предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, розбив її об сходинки, які ведуть в підвальне приміщення, залишивши в руці горлянку від пляшки з загостреними краями, якими можливо заподіяти людині тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої навмисні дії та супроводжуючи їх особливою зухвалістю, у відповідь на законні вимоги співробітників поліції пройти до найближчого відділення поліції яке розташоване на території ринку «Привоз» в м. Одесі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав погрожувати оточуючим громадянам, співробітникам поліції та співробітникам служби охорони ринку розправою, демонструючи своїми діями намір застосувати вказаний уламок пляшки, спеціально ним пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також погрожуючи заподіяти собі тілесні ушкодження у разі спроб його затримати та забрати вказаний уламок пляшки який він тримав в руках.
Вказані навмисні дії ОСОБА_4 , який виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушив громадський порядок, спокій громадян і діючи з особливою зухвалістю та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, погрозою застосування вказаного уламку пляшку до співробітників поліції, служби охорони ринку, громадян та себе з метою нанесення тілесних ушкоджень, на протязі тривалого часу, понад годину, відмовлявся виконати законні вимоги співробітників поліції, служби охорони ринку та громадян, обурених його діями, відмовляючись припинити свої протиправні дії що призвело до грубого порушення громадського порядку на території ринку, а також призвело до порушення нормальної діяльність закладів торгівлі, які знаходились поряд та викликав обурення громадян, які перебували на території ринку та були очевидцями вказаних дій ОСОБА_4 .
19.08.2016 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
20.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, після скоєння злочину змін місце проживання, що свідчить про бажання підозрюваного уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 серпня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
22.08.2016