Справа № 522/15215/16-К
Провадження № 1-КС/522/15348/16
22 серпня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , зацікавленої особи ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль та передачі його під відповідальну охорону заявнику,-
Заявник ОСОБА_5 звернувся до Приморського райсуду м.Одеси із заявою про накладення арешту на автомобіль HUMMER модель Н3 УНІВЕРСАЛ, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав заявнику ОСОБА_5 , формально зареєстрованого на ОСОБА_7 , яким протиправними та злочинними діями заволодів бувший працівник прокуратури Одеської області ОСОБА_6 при розслідування кримінальної справи щодо викрадення сина заявника ОСОБА_5 в 2013 році. Вказаний автомобіль ОСОБА_5 в березні 2013 року власноручно передав ОСОБА_6 разом з технічним паспортом на ім'я ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 , який зловживаючи його довірою та на підставі вказаного факту викрадення його сина і обіцянок скорішого повернення сина і розгляду справи. В послідуючому ОСОБА_8 надав до МРЕВ-1 м.Одеси підробну заяву від імені ОСОБА_7 про бажання зняти вказаний автомобіль з обліку та передачі його ОСОБА_6 , що було встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 року. На підставі вказаних злочинних дії ОСОБА_6 став власником зазначеного автомобілю, що є незаконним. Тому для унеможливлення відчудженя автомобіля, який формально є власністю ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_5 подав клопотання та просить суд накласти арешт на даний автомобіль, а також передати йому, як фактичному власнику на відповідальне зберігання до вирішення питання судом щодо позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи № 420161000000092 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.4, 364 ч.2 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та вказали, що дійсно ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем працівника прокуратури Одеської області та на підставі безвихідного становища самого ОСОБА_5 в зв'язку із викраденням його сина, а також з наданням підробних документів МРЕВ-1 м.Одеси заволодів автомобілем HUMMER модель Н3 УНІВЕРСАЛ, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ОСОБА_7 , а фактично належав потерпілому по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 . В теперішній час ОСОБА_6 оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.4, 364 ч.2 КК України. Тому для забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 дол. ОСОБА_6 необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль та передати його на відповідальне зберігання самому ОСОБА_5 . Рішення судів першої та апеляційної інстанції, на які посилався в судовому засіданні ОСОБА_6 про с касування арешту автомобіля та зобов'язанню передачі йому для відповідального зберігання без права його відчудження, були прийняті без відому судів про протизаконне заволодіння зі сторони ОСОБА_6 вказаним автомобілем та притягнення його до кримінальної відповідальності за такі дії захвату незаконним шляхом вказаним автомобілем. Тому просять суд винести ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на даний автомобіль до вирішення питання судом щодо самого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, а також позову ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої йому вказаним злочином матеріальної шкоди.
Прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав частково та в частині накладення арешту на зазначений автомобіль, який згідно технічному паспорту на автомобіль належить ОСОБА_6 та який притягується до кримінальної відповідальності за вказаними фактами, та для забезпечення судового рішення щодо визнання права власності автомобілем ОСОБА_6 незаконним. В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 документально не є власником вказаного автомобіля, іншого суду не доведено, то до вирішення судової справи автомобіль помістити на спеціальний автомайданчик тимчасового затримання транспортних засобів № 1 Одеської філії ДП МВС України «Інформресурс»
В судовому засіданні ОСОБА_6 вимог клопотання не визнав та вказав, що автомобіль є його власністю, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Одеської області, якою накладений арешт був скасований та зобов'язано автомобіль передати йому на відповідальне збереження без права його реалізації. Вказаний висновок експертизи не підтвердив, що він причетний до підробки документів, сам він цього не робив, тому є законним власником автомобіля. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити та повернути йому даний автомобіль у відповідності ухвали апеляційного суду Одеської області.
Розглянувши клопотання та заслухавши доводи заявника ОСОБА_5 і його адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, вимоги прокурора ОСОБА_3 та заперечення ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Як встановлено судом у судовому засіданні, у власності громадянки ОСОБА_7 знаходився автомобіль HUMMER модель Н3 УНІВЕРСАЛ, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі підробної заяви від імені ОСОБА_7 , що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 року, вказаний автомобіль був переоформленим на ОСОБА_6 із видачею йому реєстраційного паспорту. Також судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 в теперішній час до ЄРДР внесено відомості за № 420161000000092 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.4, 364 ч.2 КК України та оголошена йому підозра. Вказані обставини не були відомі Приморському райсуду м.Одеси та апеляційного суду Одеської області при накладенні арешту на автомобіль і передачі його під відповідальне зберігання ОСОБА_6 . В теперішній час для забезпечення виконання рішенню суду по кримінальному провадженню, а також можливої конфіскації майна ОСОБА_6 та визнанні протизаконним заволодіння ним вказаним автомобілем, виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль. При цьому суд вважає, що для забезпечення унеможливлення відчудження даного автомобіля самим ОСОБА_6 необхідно накласти на автомобіль арешт та поставити автомобіль на спеціальний автомайданчик тимчасового затримання транспортних засобів № 1 Одеської філії ДП МВС України «Інформресурс» до вирішення питання розгляду даної кримінальної справи. У задоволенні вимоги ОСОБА_5 про передачу автомобіля в його відповідальне зберігання відмовити за тими обставинами, що ним суду не доведено в праві власності на нього як тепер, так і в минулому, так як власником автомобіля була ОСОБА_7 , яка особистив вимог суду не надавала.
Керуючись ст.ст.170-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль HUMMER модель Н3 УНІВЕРСАЛ, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачі його під відповідальну охорону заявнику ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль HUMMER модель Н3 УНІВЕРСАЛ, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши проводити відносно нього будь-які дії до прийняття рішення по кримінальній справі та помістити його на спеціальний автомайданчик тимчасового затримання транспортних засобів № 1 Одеської філії ДП МВС України «Інформресурс».
В іншій частині заяви щодо передачі автомобіля під відповідальне збереження ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.08.2016