Справа № 520/5651/15-ц
Провадження № 2/520/1237/16
про витребування доказів
24.03.2016 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А.,
при секретарі - Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.
24.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів - з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру відомостей, чи зверталась ОСОБА_3 за медичною допомогою до цього закладу, та у разі, якщо зверталась - медичної картки ОСОБА_3, а також з Третьої державної нотаріальної завіреної копії заповіту, складеного ОСОБА_3, зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також документів, на підставі яких було посвідчено такий заповіт.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування відомостей з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру, та вказувала що вже надала до суду відомості про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до цього закладу не зверталась, а в іншій частині вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує наступне.
Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відомості про витребування яких просить представник позивача мають обмежений доступ.
Відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. При цьому доказування у цивільному судочинстві ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності. Таким чином кожен учасник цивільного процесу в праві звертатись до суду з доказами, що на його думку стосуються предмету спору та має право обґрунтовувати належність та доказове значення кожного доказу у кожному конкретному випадку.
При цьому необґрунтоване обмеження будь-якої сторони у її праві надавати до суду докази на підтвердження її посилань є неприпустимим.
Одночасно із тим діюче національне та міжнародне законодавство передбачає вирішення справ у розумні строки.
Виходячи з викладеного, зважаючи на доцільність дослідження обставин, з метою встановлення яких представник позивача просить суд про витребування доказів та загально відомі відомості щодо неможливості отримання наведених відомостей представником позивача особисто, та з метою економії процесуального часу, суд доходить висновку про можливість вирішення такого клопотання, та задовольнити його, зобов'язавши розпорядників інформації надати відповідні відомості.
При цьому щодо доказового значення наведених відомостей то суд зауважує про передчасність їх оцінювання та роз'яснює що належна оцінка таким доказам буде надана у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Канатна, 27) відомості, чи зверталась ОСОБА_3, що померла 18 жовтня 2014 року та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за медичною допомогою до цього закладу. У разі звернення ОСОБА_3 до ООПНД, просимо надати суду медичку карту ОСОБА_3.
Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори (м. Одеса. вул. Космонавтів. 11А) завірену копію заповіту укладеного ОСОБА_3, що померла 18 жовтня 2014 року та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також документи на підставі яких було посвідчено заповіт.
Ухвала суду про витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя Прохоров П. А.