Справа № 520/12560/15-ц
Провадження № 2-о/520/53/16
02 березня 2016р. м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А.,
за участю секретаря - Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання,
ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем - ОСОБА_2, який помер 05.02.2012року, на час відкриття спадщини.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 30.10.2015року.
У судове засідання 30.10.2015року заявниця не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 09.12.2015року.
У судове засідання 09.12.2015року заявниця не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, її представник надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою заінтересованої особи, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 21.01.2016року.
У судове засідання 21.01.2016року з'явився представник заявниці, однак, у зв'язку з неявкою заінтересованої особи, розгляд справи було відкладено на 25.01.2016року.
У судове засідання 25.01.2016року заявниця не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується участю її представника у судовому засіданні 21.01.2016роу та підписом на розписці від 21.01.2016року, однак 25.01.2016року її представник надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив провести судове засідання за його відсутності, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником заявниці не надано ніяких доказів участі в іншому судовому засіданні та неможливості прибуття у судове засідання, а також те, що суд не вважає, що участь в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки в судове засідання.
Розгляд справи було відкладено на 02.03.2016року.
У судове засідання 02.03.2016року заявниця знову не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення направлялися на адресу, зазначену заявницею у заяві, однак були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що заявниця про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої заявниці розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу заявниці до справи.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове (друге поспіль) неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої заявниці, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання заявниці, заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Прохоров П. А.