Справа № 520/3116/15-ц
Провадження № 2-зз/520/56/16
про скасування заходів забезпечення позову
09 березня 2016 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А.,
при секретарі - Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвал від 07.04.2015 року та від 25.05.2015 року в рамках провадження по справі №520/3116/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Европа", про стягнення коштів, -
встановив:
Представник заявника звернувся до суду з наведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову що були застосовані Київським районним судом м. Одеси.
В обґрунтування своїх вимог представник заявника наголошував на тому, що на теперішній час спір між сторонами вирішено судом, рішення з такого приводу набрало законної сили, державною виконавчою службою відкрито відповідне виконавче провадження з виконання рішення суду у справі, та вжиті судом заходи забезпечення позову на теперішній час перешкоджають вчиненню виконавчих дій з виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, та додатково пояснив, що сторони дійшли згоди щодо умов мирової угоди на стадії виконання рішення суду, однак через наявність накладених судом обтяжень виконання такої мирової угоди зі сторони ОСОБА_1 вбачається неможливим, а тому просив суд задовольнити заявлені вимоги.
Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи - ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Европа", у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення сповіщені належним чином, що підтверджується повідомленням Кур'єрської служби доставки про вручення, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву, заслухавши представника заявника, суд приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/3116/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Европа", про стягнення коштів.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року у справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту приналежного ОСОБА_1 нерухомого майна, 49/1000 часток житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А.
У наступному, 21.05.2015 року Ухвалою суду за заявою представника позивача про забезпечення було вжито додаткових заходів забезпечення позову, - заборонено реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в частині 49/1000 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 46-а, які належать ОСОБА_1
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року вказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 318590,54 грн. грошових коштів переданих на виконання попереднього договору, та штраф у розмірі 26376,90 грн., 4305 грн. 3% річних.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року було замінено вказане рішення Київського районного суду м. Одеси - в частині визначення суми штрафу. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф, передбачений договором №1309 від 02.07.2013 року в розмірі 75589,47 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Вказане рішення Апеляційного суду Одеської області ніким оскаржено не було, та є таким, що має законну силу.
Таким чином розгляд справи закінчено.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що обтяжене вказаними ухвалами нерухоме майно - 49/1000 часток житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А не є безпосереднім предметом спору, а обтяжене лише на забезпечення грошових вимог позивача.
Одночасно суд приймає до уваги те, що з наданих представником заявника пояснень та документів вбачається, що на теперішній час на примусове виконання вказаних Рішень судів Київським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження №500856557 (постанова від 05.02.2016 року).
Пояснення представника заявника щодо досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо умов мирової угоди на стадії виконавчого провадження суд оцінює критично, та зауважує про те, що такі посилання не підтверджені жодними належними доказами - текстом мирової угоди, підписаної сторонами чи відповідним поданням державного виконавця про затвердження такої угоди, ухвали суду про визнання судом мирової угоди тощо.
Однак суд вказує і на те, що оскільки на теперішній час рішення у справі більше місяця перебуває на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби, державний виконавець має відповідні повноваження (права та кореспондуючі обов'язки) для вжиття всіх належних заходів для виконання рішення суду, а з такого вжиті судом в ході провадження у справі втратили свою актуальність одночасно з відкриттям виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Наведене кореспондує положенням до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.006 №9, за якими судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, та суди мають приділяти відповідну увагу питанням їх застосування та скасування, неухильно дотримуючись при цьому норм та вимог законодавства та мінімізуючи будь-які негативні наслідки.
Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Такі засади поширюються у тому числі і на вирішення процесуальних питань, пов'язаних з провадженням у справі, та з такого вбачається, що на теперішній час склалась ситуація, за якої по при перебування рішення суду на примусовому виконанні у компетентного державного органа, що, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" наділений всіма належними повноваженнями для забезпечення реального виконання такого рішення, права відповідача, як власника нерухомого майна, що не є предметом спору, зазнають обмежень через вжиті судом в ході провадження у справі обтяжень, що є не припустимим з огляду на надані державою гарантії щодо прав власності.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 57-61, 154, 208-210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року по справі №520/3116/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту приналежного ОСОБА_1 нерухомого майна - 49/1000 часток житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А.
Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року по справі №520/3116/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб в частині 49/1000 житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А, що належить ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутні при проголошенні ухвали - протягом п'яти днів з дня, коли така особа отримала її копію.
Суддя Прохоров П. А.