Єдиний унікальний № 500/6886/14-к
Провадження № 1-кп/500/34/16
про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
22 серпня 2016 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12014160460000182, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Манта Кагульського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів, судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 14.09.2016 р., а строк тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 28.08.2016 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів, пославшись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування таких запобіжних заходів.
Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх представника ОСОБА_16 , які підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 , думки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжні заходи на домашні арешти, при цьому сторона захисту послалась на поганий стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_10 , а також на відсутність ризиків та на необґрунтованість клопотання прокурора, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників слід відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід продовжити з таких підстав.
Так, відповідно до ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 р., від 26.07.2014 р. та від 25.07.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку, з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
У зв'язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів проти власності, пов'язаних із застосуванням насильства, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі також проти власності; а обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховатися від органів досудового слідства та суду, впливати на недопитаного свідка ОСОБА_17 , а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом взаємодії з іншими підозрюваними, особисті дані яких не відомі та які переховуються від органу досудового розслідування, про що свідчить те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, пов'язаних із застосуванням насильства.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.
З урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до 20 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим в задоволені клопотань про зміну запобіжних заходів слід відмовити.
Що стосується відомостей про погіршення стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_10 , то судом неодноразово досліджувалося це питання, та зверталася увага, що чинним законодавством гарантоване право осіб, які утримуються під вартою, на отримання належної медичної допомоги у встановленому порядку. На даний час суд не вбачає підстав для відхилення від цієї позиції. Крім того, згідно медичній довідці від 22.08.2016 р. встановлений медичний діагноз ОСОБА_10 та констатована можливість прийняття ним участі у справі. Але суд знову звертає увагу Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) на необхідність надання належної медичної допомоги обвинуваченим відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 331, 370 - 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 20 жовтня 2016 року, кожному.
Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчується 20 жовтня 2016 року.
Зобов'язати Ізмаїльську установу виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) здійснити належне надання медичної допомоги обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог чинного законодавства.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3