Іванівський районний суд Одеської області
смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а, 67200, (04854) 3-13-42
Справа № 2-а- 25
2010 рік
13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області при виплаті одноразової грошової допомоги ветерану війни - інваліду війни І групи ,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області при виплаті одноразової грошової допомоги ветерану війни - інваліду війни І групи , посилаючись на те, що він є ветеран війни - інвалід війни І групи і у відповідності з Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» йому щорічно до п'ятого травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком. Проте за 2008-2009 роки йому, позивачу, здійснювалися виплати не в повному обсязі.
Позивачеві було виплачено грошова допомога в таких розмірах : у 2008 році- 500 гривень, у 2009 році - 540 гривень.
При тому , що мінімальна пенсія за віком у 2008 році становила 482, 75гривень, у 2009 році - 498 гривень. Недоплата складає за 2008 рік 482,75x10=4827,50-500= 4327,5 гривень за 2009 рік - 498x10=4980-540=4440 гривень, всього за два роки - 8767,50 гривень.
Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача, який недоплатив йому одноразову щорічну допомогу у розмірі 8767,50 гривні, порушено його права як громадянина та ветерана війни, оскільки чинним законодавством не передбачено обмеження виплат з будь-яких підстав.
Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність та клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, на своїх позовних вимогах наполягав.
Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надав свої письмові заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги не визнав, вважає, що відповідно до ст..95 Конституції України виключно законами України про державний бюджет України на відповідний рік визначаються будь-які видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків . Виплата щорічної грошової допомоги проводилася щорічно до 05 травня у розмірах встановлених законодавством. Рішення Конституційного суду України у 2008 році , яким визнано неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет» вступало в дію вже після того як була проведена виплата щорічної грошової допомоги . Його дія поширюється на правовідносини , які виникають після набрання ними чинності. Крім того відповідач просить врахувати , що на підставі ст.. 99 КАСУ позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.
Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Судом встановлено наступне , що ОСОБА_1 є ветеран війни - інвалід війни І групи, що підтверджується посвідченням серії Б № 237783 виданим Іванівським УПСЗН 1991 року і у відповідності з Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» йому щорічно до п'ятого травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком. Проте за 2008-2009 роки йому, позивачу, здійснювалися виплати не в повному обсязі.
Позивачеві було виплачено грошова допомога в таких розмірах : у 2008 році- 500 гривень, у 2009 році - 540 гривень.
При тому , що мінімальна пенсія за віком у 2008 році становила 482, 75гривень, у 2009 році - 498 гривень. Недоплата складає за 2008 рік 482,75x10=4827,50-500= 4327,5 гривень за 2009 рік - 498x10=4980-540=4440 гривень, всього за два роки - 8767,50 гривень.
В своїй позовній заяві позивач зазначає , що про порушення його прав йому стало відомо 15 лютого 2008 року на загальних зборах членів Іванівської районної спілки ветеранів війни. Адміністративний позов позивачем був поданий 05. 06. 2009 року. Перед судом стає питання як позивачу в лютому 2008 року могло бути відомо про майбутнє порушення його прав в травні 2008 року.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів і позивач у позовній заяві не ставив питання про його поновлення, не зазначив причини пропуску. Відповідно до ч. 1ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вбачається з заперечення представника відповідача, він просить відмовити в позову на підставі пропуску позивачем строку позовної давності.
З матеріалів справи вбачається що позов поданий 05 червня 2009 року.
Отже суд прийшов до висновку, що в задоволені позовних вимог за 2008 рік позивачу необхідно відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Але суд вважає за необхідне зазначити , що Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», постановою КМУ від 12.03.2008 року №183 , Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», постановою КМУ від 18.03.2009 року №211 передбачена виплата разової допомоги у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Тобто, в даному випадку на період виникнення спірних правовідносин, які є предметом спору в цій справі, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному встановлюють розмір щорічної допомоги до 5 травня учасникам війни.
Вирішуючи питання про те, положення якого Закону підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин, суд зважає на наступне.
Відповідно до ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.
Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Водночас. Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.
Відтак, виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеними Законами України про Державний бюджет України на 2008-2009 роки фактично змінено положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який діяв у часі раніше, пріоритетними в даному випадку є положення статей Законів України про Державний бюджет України на відповідні роки.
Що стосується питання виплати одноразової грошової допомоги у 2009 році то будь-яких рішень щодо неконституційності положень законів України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» , Конституційним Судом України не приймалося, отже вони є чинними та обов'язковими для виконання та дії відповідача щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня за цей рік є правомірними, оскільки відповідач діяв згідно чинного законодавства.
За таких обставин не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо стягнення недоплачених грошових коштів за 2009 рік.
Що стосується виплати за 2008 рік то відповідно рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 Ш0-рп/2008 зміни, внесені до закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" визнано Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України( є неконституційними).
Таким чином, рішення Конституційного Суду України про визнання змін, внесених законами України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо визначення розмірів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня такими, що не відповідають Конституції України, були прийняті 22 травня 2008 року, тобто після встановленого граничного терміну виплати цієї допомоги - 5 травня.
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відповідно до частини другої ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Отже, в періоди з 01 січня 2008 до 21 травня 2008 року закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були чинними та підлягали виконанню, а органи, уповноважені на здійснення цих виплат, у цей час діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це передбачає ч.2 ст.19 Конституції України. Тобто на момент виплати вказаної щорічної допомоги відповідач діяв відповідно до діючого на момент здійснення виплат законодавства.
За таких обставин, відповідач, здійснивши позивачу виплату допомоги до 5-го травня за 2008 рік до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 22.05.2008 року у розмірі, передбаченому Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік, положення яких були чинними на момент здійснення такої виплати, виконав взяті державою зобов'язання та не порушив прав позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи сторін по справі, та надані докази, вважає що адміністративний позов щодо позовних вимог за 2008 рік задоволенню не підлягає в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, а за 2009 рік задоволенню не підлягає на підставі встановлених та вищевикладених фактичних обставинах по справі.
На підставі викладеного та керуючись , ст.З, 19, 92 Конституції України, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 88, 159, 116, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області при виплаті одноразової грошової допомоги ветерану війни - інваліду війни І групи - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Іванівського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Іванівського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного сулу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Погорєлов І.В.