04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" серпня 2016 р. Справа №910/12954/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Власова Ю.Л.
Федорчука Р.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2016
у справі №910/12954/16 (суддя М.Є.Літвінова)
за позовом ОСОБА_2
до Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії.,-
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/12954/16 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/12954/16 скасувати та передати справу до господарського суду міста Києва для порушення провадження у справі.
Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги ОСОБА_2 не додано доказів сплати судового збору.
Натомість до апеляційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить звільнити від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що кошти для сплати судового збору відсутні у зв'язку з перебуванням у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому позбавлена можливості сплатити судовий збір.
Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, судова колегія не приймає до уваги доводи заявника про відсутність грошових коштів на сплату судового збору, оскільки останнім не доведено, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме не надано жодного доказу про відсутність у нього коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01.09.2015, встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви у даній справі становить 1 378,00 грн.
Отже, відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 1 515,80 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/12954/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, ОСОБА_2 може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.
Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/12954/16 не розглядалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/12954/16 повернути ОСОБА_2.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
3. Справу №910/12954/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді Ю.Л. Власов
Р.В. Федорчук