18.08.16р. Справа № 904/5995/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро
до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 14 від 12.07.2016;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн, зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б. 22, реєстраційний номер 693321112101, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн без ПДВ.
Ухвалою від 22.07.2016 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 11.08.2016 розгляд справи відкладено до 18.08.2016.
11.08.2016 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно за вартістю, визначеною на момент посвідчення іпотечного договору - 30.10.2015, що суперечить чинному законодавству України. Також відповідач вказує, що ринок комерційної нерухомості протягом 2015-2016 років знаходиться під постійним тиском економічних та політичних кризових явищ, що характеризується, зокрема ростом гривневих цін через девальвацію національної грошової одиниці.
Також у клопотанні про призначення експертизи відповідач посилається на наявність висновку про вартість майна, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення приватного підприємства «Торгівельний центр «Самара», відповідно до якого станом на 08 серпня 2016 року будівлі та споруди ринку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, коштують 5 221000,00 (п'ять мільйонів двісті двадцять одна тисяча) гривень.
Відповідач у своєму клопотанні просить поставити на вирішення експерта наступні питання:
- яка вартість предмета іпотеки згідно іпотечного договору №010-2013-2-1 від 30.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою НА за реєстровим №18003 - будівель та споруд ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ґанок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1в; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22?
У судовому засіданні 18.08.2016 від представника позивача заперечень проти призначення по справі експертизи не надійшло.
Враховуючи надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи з огляду на наступне.
Нерухоме майно було передано відповідачем в іпотеку банку за ціною 3400000 грн, про що зазначено в пункті 1.3 іпотечного договору № 010-2013-2-І, укладеного між сторонами 30.10.2015.
У п.1.4 вищевказаного договору зазначено, що вартість нерухомого майна, що становить предмет іпотеки, складає 3435634 грн відповідно до звіту про експертну грошову оцінку , складеного тб "Дніпропетровська універсальна".
Пунктом 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.12.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.
З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.
У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення приватного підприємства «Торгівельний центр «Самара», станом на 08 серпня 2016 року будівлі та споруди ринку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, коштують 5 221000,00 грн.
Таким чином, існують суттєво протирічливі висновки стосовно вартості спірного майна та заперечення відповідача щодо вартості майна, а також необхідність встановлення вартості майна у відповідності до положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
Іпотечним договором право на вибір експерта з оцінки майна надано банку, але це стосується позасудових процедур. В даний час справа розглядається судом і, враховуючи наявність суттєво протирічливих висновків та заперечень відповідача щодо вартості майна, суд вважає необхідним з метою захисту інтересів усіх сторін призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості належного відповідачу майна, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
За таких обставин клопотання відповідача про призначення експертизи, заявлене в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судом задовольняється.
Відповідно до положень п.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зв'язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.
У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Призначити по справі № 904/5995/16 судову будівельно - технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, на вирішення якої поставити наступне питання:
- яка вартість предмета іпотеки згідно іпотечного договору №010-2013-2-1 від 30.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою НА за реєстровим №18003 - будівель та споруд ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ґанок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1в; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22?
2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
3.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі.
4.Зобов'язати відповідача забезпечити експертам умови для проведення експертизи та здійснити оплату вартості експертизи на підставі рахунку експертної установи.
5.Направити експертній установі копію цієї ухвали.
Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.
7. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Суддя ОСОБА_4