17 серпня 2016 року Справа № 904/5019/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016
за скаргоюФермерського господарства "АКО" (вх. № 14307/16 від 10.03.2016)
на діїдержавного виконавця відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції
у справі№ 904/5019/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"
до1. Фермерського господарства "АКО"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"
простягнення процентів за користування товарним кредитом у розмірі 217123,61 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача-1: Терещенко О.М., дов. від 07.12.2015 № 2;
Карпець О.В., дов. від 07.12.2015 № 6
відповідача-2: не з'явилися
ВДВС: не з'явилися
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у справі № 904/5019/14 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні скарги Фермерського господарства "АКО" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.02.2016 № 45021212 про відкриття виконавчого провадження.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Виноградник О.М., суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у справі № 904/5019/14 скасовано; визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.02.2016 № 45021212 про відкриття виконавчого провадження неправомірними та незаконними; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.02.2016 № 45021212; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на користь Фермерського господарства "АКО" 1378,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 904/5019/14 повністю, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у цій справі залишити без змін.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на неправильне застосування судом ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до помилкового висновку суду про те, що наказ про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості видано судом першої інстанції з порушенням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Фермерського господарства "АКО" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі, у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та ВДВС не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 у справі № 904/5019/14 стягнуто солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217123,61 грн. процентів за користування товарним кредитом; стягнуто з Фермерського господарства "АКО" на користь позивача 2171,24 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь позивача 2171,24 грн. судового збору.
15.09.2014 на виконання рішення суду були видані накази по справі № 904/5019/14 про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості в сумі 217123,61 грн. та про стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача по 2171,24 грн. судового збору.
01.10.2014 позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення від 02.09.2014 з проханням накласти арешт на все майно боржника та на відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах; внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього майна Фермерського господарства "АКО" в межах суми стягнення.
10.10.2014 постановою начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Данилишиним В.О. було відкрито виконавче провадження № 45021212 з виконання наказу господарського суду № 904/5019/14 від 15.09.2014 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217123,61 грн. заборгованості; надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду до 17.10.2014.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 у справі № 904/5019/14 про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів було виконано Фермерським господарством "АКО" частково на загальну суму 72628,66 грн.; виконання судового рішення по цій справі за рахунок відповідача-2 не здійснювалось.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, змінено сторону по справі № 904/5019/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 15.09.2014 у цій справі.
13.11.2015 постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Чугуєвською І.П. про перевірку виконавчого провадження було скасовано постанову від 10.10.2014 № 45021212 про відкриття виконавчого провадження; припинено арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 21.10.2014; скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014; відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 № 904/5019/14, як такого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України; виконавчий документ повернуто стягувачу.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 № 904/5019/14 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217123 грн. 61 коп. боргу; скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014; припинено арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 21.10.2014, з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".
18.12.2015 в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнком С.В. була винесена постанова № 28/02/15, відповідно до якої визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45021212 від 13.11.2015 та зобов'язано в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішень, передбачені законом.
Постановою від 11.01.2016 було доповнено постанову № 28/02/15 від 18.12.2015 та виправлено описки допущені по тексту цієї постанови, а саме: слова "боржником за яким є ТзОВ "Агросфера" замінено словами "боржником за яким є ФГ "АКО", а також слова "керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження", глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень" замінено словами "керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження", глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень" та доповнено постанову № 28/02/15 від 18.12.2015 пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження № 45021212 від 13.11.2015; пункти 3-6 постанови № 28/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження вважати пунктами 4-7.
10.02.2016 на виконання постанови начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. від 18.12.2015, на підставі заяви позивача від 25.01.2016 № 15-Б16 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Млинівського Районного управління юстиції Чугуєвською І.П. було відкрито виконавче провадження № 45021212 з примусового виконання наказу господарського суду від 15.09.2014 у справі № 904/5019/14.
Не погоджуючись із постановою від 10.02.2016 про відкриття виконавчого провадження № 45021212, Фермерське господарство "АКО" 10.03.2016 звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, у якій просило суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Млинівського РУЮ щодо винесення постанови про від 10.02.2016 про відкриття виконавчого провадження № 45021212 - неправомірними та незаконними і скасувати вказану постанову.
Відмовляючи у задоволенні скарги Фермерського господарства "АКО", місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржувана постанова не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду від 15.09.20154 відповідає вимогам ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення такого наказу переривався, а тому державний виконавець діяв в межах повноважень згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, не погодився із вказаними висновками суду першої інстанції з тих підстав, що наказ від 15.09.2014 було видано з порушенням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Фермерського господарства "АКО" та задовольнив її.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду апеляційної інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Як передбачено ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.
Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
З правового аналізу вказаних норм слідує, що при солідарному стягнення з кількох боржників, виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників, в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов'язок є солідарним.
Частиною 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ від 15.09.2014 було видано з порушенням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Наведене також підтверджується і абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (в редакції зі змінами від 16.12.2015), згідно із яким в роз'яснення ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним судом розглянуто всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізовано правовідносини, що виникли між сторонами, висновки суду за наслідками розгляду спору є законними та обґрунтованими, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника не спростовують зроблених судом висновків і ґрунтуються на помилковому розумінні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 904/5019/14 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя: Л. Іванова
судді: Л. Гольцова
В. Картере