Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
14 грудня 2010 року справа №2а-6175/10/1270
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Казначеєва Е.Г., при секретарі судового засідання Дровниковій К.В., за участю представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної митної служби України, Луганської митниці на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі № 2а-6175/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до Старобільської митниці, Державної митної служби України, Луганської митниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на посаді, -
16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Старобільської митниці, Державної митної служби України, Луганської митниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на посаді.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі № 2а-6175/10/1270 позов задоволено. Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачі - Державна митна служба України, Луганська митниця подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати, оскільки на думку відповідачів рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, та незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що приймаючи судове рішення про задоволення позовних вимог суд не врахував той факт, що на момент видання наказу Держмитслужби від 09.08.2010 року № 1540-к “По особовому складу митних органів” Держмитслужба керувалася тим, що посадова особа митного органу, яка уповноважена на виконання завдань, пов'язаних із захистом економічних інтересів держави, створення сприятливих умов для розвитку її економіки була затримана правоохоронними органами на робочому місці, під час виконання своїх посадових обов'язків. Офіційної інформації про фактичне закриття кримінальної справи відносно позивача ні до Держмитслужби, ні до Старобільсьеої митниці не надходило. Також зазначили, що позивачем неодноразово протягом року несумлінно виконувалися службові обов'язки, систематично вчинялися дисциплінарні правопорушення, порушено Присягу державного службовця, тому наказ Державної митної служби України від 09.08.2010 року № 1540-к “По особовому складу митних органів” та наказ Старобільської митниці від 09.08.2010 року № 338-к “Про звільнення ОСОБА_3С.” відповідають вимогам чинного законодавства, видані в межах наданих повноважень і не можуть бути скасованими, просили ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачів, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримала, просила останню задовольнити.
Позивач у судове засідання не прибув. В письмових запереченнях, наданих на адресу суду, позивач зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, та розглянути справу у його відсутності.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно витягу з наказу начальника Старобільської митниці від 01.11.2007 року № 443-к «Про призначення» ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора митного поста «Просяне» з 01 листопада 2007 року з посадовим окладом 589 грн. на місяць, звільнивши з посади інспектора відділу митного оформлення митного поста «Лантратівка» у пункті-пропуску «Дьоміно-Олександрівка».
Наказом начальника Старобільської митниці від 14.05.2010 року № 178-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3, інспектору відділу митного оформлення митного поста «Просяне» у пункті пропуску «Просяне» Старобільської митниці, за неналежне виконання службових обов'язків оголошено зауваження. Згідно наказу Державної митної служби України від 09.08.2010 року № 1540-к «По особовому складу митних органів» за порушення Присяги державних службовців припинити 09.08.2010 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_4, інспектора відділу митного оформлення у пункті пропуску «Просяне» Старобільської митниці. Наказом Державної митної служби України від 09.08.2010 року № 1544-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 09.08.2010 року № 1540-к» внесено зміни до наказу Державної митної служби України від 09.08.2010 року № 1540-к «По особовому складу митних органів», замінивши у всіх відмінках слова: «ОСОБА_4А.» на «ОСОБА_3С.», «Кордубайло Сергій Андрійович» на «Кордубайло Андрій Сергійович», «відділ митного оформлення у пункті пропуску «Просяне» Старобільської митниці» на «відділ митного оформлення митного поста «Просяне» у пункті пропуску «Просяне» Старобільської митниці». На підставі наказу Державної митної служби України від 09.08.2010 року № 1540-к «По особовому склад митних органів» наказом голови комісії з питань припинення Старобільської митниці від 09.08.2010 року № 338-к «Про звільнення ОСОБА_3С.» за порушення Присяги державних службовців припинено 09.08.2010 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3, інспектора відділу митного оформлення митного поста «Просяне» у пункті пропуску «Просяне» Старобільської митниці. Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Статтею 30 Закону України «Про державну службу» визначено підстави припинення державної служби. Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: 1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону); 2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону; 3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону); 4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону); 5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону); 6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону; 7) неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів, передбачених статтею 13 цього Закону. Дисциплінарний статут митної служби України, затверджений Законом України від 06.09.2005 року, визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу". Згідно п. 28 Дисциплінарний статут митної служби України звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі: 1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи; 3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності; 4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом; 5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби. Відповідно до п. 31 Дисциплінарного статуту митної служби України з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що перед застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення не було проведено, чим порушено вимоги п. 31 Дисциплінарного статуту митної служби України. З наказів Державної митної служби України від 09.08.2010 року № 1540-к та 1544-к, 09.08.2010 року, вбачається, що близько четвертої години ранку на митному посту «Просяне» Старобільської митниці співробітниками підрозділів УСБУ в Луганській області, УБОЗ УМВС України в Луганській області та Марківської прокуратури були затримані ОСОБА_5, головний інспектор відділу митного оформлення митного поста «Просяне» у пункті пропуску «Просяне» Старобільської митниці та ОСОБА_3, інспектор відділу митного оформлення митного поста «Просяне» у пункті пропуску «Просяне» Старобільської митниці у зв'язку з вимаганням хабара у сумі 2 тис. грн., під час проведення митного оформлення легкового автомобіля Deo Lanos з вантажем електрогенераторів у кількості 2 штуки. Зазначена обставини і була покладена відповідачами у основу звільнення позивача з займаної посади.
Однак, під час проведення досудового слідства слідчим прокуратури Марківського району по матеріалам кримінальної справи № 109015 було встановлено, що інспектор Кордубайло А.С. в час передачі ОСОБА_5 хабара знаходився в другій робочій кімнаті та займався оформленням транзитного вантажу. Про те, що ОСОБА_5 отримав хабар ОСОБА_3 нічого не знав. Таким чином, ОСОБА_3 про вищезазначені обставини нічого не знав, а також не мав умислу щодо вимагання та отримання хабара від ОСОБА_6, враховуючи, що під час досудового слідства його причетність до скоєння злочину, передбаченого ст. 368 КК України, не доведено, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (за відсутності складу злочину), постановою прокуратури Марківського району Луганської області від 24 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 по ст. 368 КК України. Отже, доводи апеляційних скарг Державної митної служби України, Луганської митниці не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що в ході досудового слідства встановлено, що позивач не мав умислу щодо вимагання та отримання хабара та його причетність до скоєння злочину не доказана. Також твердження відповідачів про порушення позивачем присяги державних службовців є необґрунтованими, оскільки в порушення вимоги п. 31 Дисциплінарного статуту митної служби України не було проведено службове розслідування перед тим, як прийняти рішення про звільнення позивача. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв'язку з чим апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню. Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної митної служби України, Луганської митниці - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі № 2а-6175/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до Старобільської митниці, Державної митної служби України, Луганської митниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без змін.
Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 14.12.2010 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі. Ухвала складена у повному обсязі 20.12.2010 року.
Головуючий А.А. Блохін
Судді : С.А. Малашкевич
ОСОБА_7