Справа № 3/638/2959/16,
№638/12500/16-п
18 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, яка працює: Харківський університет повітряних сил, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП
03.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КупАП стосовно ОСОБА_2.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №098045 від 21.07.2016 року - 04.05.2016 року о 14-42 год. у місті Харкові по вулиці Р. Роллана в районі будинку 12 керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Згідно протоколу серія АП2№098158 від 23.06.2016 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3 04.05.2016 року приблизно 14-42 год. у місті Харкові по вул. Р. Роллана біля будинку 42 стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце ДТП.
На розгляд адміністративного матеріалу, який був призначений на 12.08.2016 року ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за її відсутності.
На розгляд адміністративного матеріалу, який був призначений на 18.08.2016 року ОСОБА_1 також не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за її відсутності, а також звернулась до суду з заявою про визнання протоколу про адміністративне правопорушення не дійсним, у зв'язку з тим, що до протоколу занесені неправдиві відомості.
При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 пояснила, що вона не була учасником ДТП, в цей день вона рухалась по вул Р.Роллана, ніякого удару вона не відчула і тому рухалась далі, потім за нею почав їхати якийсь автомобіль. Окрім того, зазначила, що події відбулись 04 травня 2016 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з чим провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.
Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд приходить до наступного:
03.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КупАП стосовно ОСОБА_2.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №098045 від 21.07.2016 року - 04.05.2016 року о 14-42 год. у місті Харкові по вулиці Р. Роллана в районі будинку 12 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначила - «з протоколом не згодна, не вважаю себе винною в порушенні правил дорожнього руху». У графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставила свій підпис.
Від ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило.
Згідно протоколу серія АП2№098158 від 23.06.2016 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3 04.05.2016 року приблизно 14-42 год. у місті Харкові по вул. Р. Роллана біля будинку 42 стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце ДТП.
ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписала.
Від ОСОБА_2 зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило.
Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в повному обсязі доведена.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складено 21.07.2016 року, правопорушення відбулось 04.05.2016 року
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено 23.06.2016 року, правопорушення відбулось 04.05.2016 року
Адміністративний матеріал надійшов до суду 03.08.2016 року.
За таких обставинах суддя вважає, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.
На підставі викладеного керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - ЗАКРИТИ, у зв'язку з і спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_2 , за ст. 122-4 КУпАП - ЗАКРИТИ, у зв'язку з і спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .
Суддя: Руднєва О.О.