08 серпня 2016 рокусправа № 337/1476/16-а (2-а/337/49/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Матієнко Т.А., розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2016 року по справі № 337/1476/16-а (2-а/337/49/2016) за позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Степанової Валентини Сергіївни про скасування постанови,-
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 07 квітня 2016 року № 1-СХ-1-ФО начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Степанової Валентини Сергіївни (далі - відповідач - 2) про накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.
Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування скарги апелянт вказав, що сумлінно виконував свої обов'язки члена наглядової ради, який відповідальний за порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами загальних зборів та, на його думку, цілком правомірно відмовив гр..ОСОБА_5 в наданні запитуваних документів, оскільки довіреність, що видана на ім'я останнього від акціонерів ПАТ «Світлотехніка», не містила усіх обов'язкових реквізитів та переліку конкретних повноважень, на вчинення яких він мав право в інтересах довірителів як представник. За таких обставин, вважає, що ним не порушувалися норми ч.1 ст.163-5 КУпАП України. Крім того зауважує, що зазначена стаття передбачає відповідальність за не надання виключно акціонеру на його письмовий запит інформації про діяльність емітента, а не представнику акціонера.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29.02.2016 року були призначені загальні збори акціонерів ПАТ «Світлотехніка». Відповідальною за порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами було призначено позивача.
18.02.2016 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із заявою про ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного річних зборів ПАТ Світлотехніка, до якої додав нотаріально посвідчені довіреності від акціонерів (а.с.12-16).
Письмовою заявою від тієї ж дати позивач в наданні таких документів відмовив у зв'язку із тим, що в довіреності не вказано, що довірителі є акціонерами підприємства. Крім того, в довіреностях не вказано, що довірителі уповноважують ОСОБА_5 представляти їх інтереси саме в ПАТ «Світлотехніка» як акціонерів.
Постановою начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Степановою Валентиною Сергіївною від 07 квітня 2016 року № 1-СХ-1-ФО до ОСОБА_1 за скоєння передбаченого ч.1 ст.163-5 КУпАП адміністративного правопорушення застосована санкція у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за ненадання посадовою особою емітента інвестору в цінні папери (в тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом.
Суть виявленого порушення полягає в тому, що 18.02.2016 р. ОСОБА_1 як членом наглядової ради, який відповідальний за порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами загальних зборів відповідно до повідомлення ПАТ «Світлотехніка» про збори акціонерів відмовлено гр. ОСОБА_5 як представнику акціонерів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, від яких той мав нотаріальні довіреності, у наданні можливості ознайомлення з інформацією, що стосується порядку денного зборів, призначених на 29 лютого 2016 року.
Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до суду, правомірність прийняття якої і є предметом розгляду у даній справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, санкція за яке передбачена ч.1 ст.163-5 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.36 Закону України «Про акціонерні товариства» від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці.
Згідно з ч.3 ст. 159 ЦК України акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах.
За ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
На підставі ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Аналізуючи наведені норми та наявні у справі докази, колегія суддів зазначає, що довіреності від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно надавали ОСОБА_5 повноваження на представництво довірителів тільки у відносинах з державними органами, а також з судами. Проте, довіреності від громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали повіреному бути представником цих довірителів «…в усіх державних та недержавних, колективних та приватних, громадських органах, підприємствах, установах організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності..». При цьому, вказані довірителі не обмежували коло питань, з яких їх представник має повноваження вступати у відносини з вищевказаними особами.
Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що словосполучення «усі підприємства» в довіреності означає, що довіритель уповноважив свого представника діяти від його імені в будь-якому підприємстві без виключень, навіть не враховуючи того факту, що ПАТ «Світлотехніка» в сенсі гл. 7 другого розділу Господарського кодексу України є підприємством та відноситься до типу публічних акціонерних товариств.
Твердження позивача, що в довіреності обов'язково має бути зазначено, що довіритель є акціонером ПАТ «Світлотехніка» судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки чинне законодавства не встановлює спеціальних вимог до довіреностей на представництво інтересів акціонерів, в тому числі з приводу ознайомлення з інформацією, що стосується питань порядку денного зборів акціонерів чи можливість представника акціонера ознайомитись з вказаними матеріалами. Колегія суддів зауважує, що згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», саме ПАТ Світлотехніка мало обов'язок замовити та отримати перелік всіх акціонерів перед здійсненням повідомлення про збори, а тому мало можливість встановити чи є особи, від імені яких звернувся ОСОБА_5, акціонерами.
За таких обставин, позивач безпідставно не надав гр.. ОСОБА_5 як представнику акціонерів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інформацію про діяльність емітента.
Згідно ч.1 ст.163-5 КупАП ненадання посадовою особою емітента інвестору в цінні папери (в тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, санкція за яке передбачена ч.1 ст.163-5 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2016 року по справі № 337/1476/16-а (2-а/337/49/2016) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко