"18" серпня 2016 р.справа № 804/3688/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 р. у справі № 804/3688/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріата Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху , у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.106 КАС України.
15 липня 2016 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду надати суду: 1) належним чином оформлену апеляційну скаргу, у письмовій формі та за особистим підписом заявника апеляційної скарги; 2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 3) уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, які встановлені ст.199 КАС України; 4) зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності; 5) надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 30 липня 2016 року особисто позивачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
04.08.2016 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року, в якій позивач зазначає, що його апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим КАС України, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Також зазначає, що вимога суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви порушує гарантію конституційного права на звернення до суду. Просив прийняти апеляційну скаргу.
Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 09 серпня 2016 року.
Отже, станом на "18" серпня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Такк, по-перше, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху було чітко зазначено, що подання апеляційної скарги лише електронною поштою є недотриманням заявником апеляційної скарги письмової форми її подання, як того вимагає частина 1 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, розміщене на тексті апеляційної скарги, надісланої електронною поштою, зображення підпису не може вважатися особистим підписом заявника апеляційної скарги, оскільки є його електронним відтворенням.
Можливість направлення апеляційної скарги електронною поштою не позбавляє заявника обов'язку дотримання письмової форми її подання, зокрема, шляхом одночасного направлення оригіналу апеляційної скарги засобами поштового зв'язку, яка б містила оригінал особистого підпису заявника. Також, ст.187 КАС України вимагає надання саме заявником апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Проте, такі вимоги позивачем виконано не було. Не зазначено й про те, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.
По-друге, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судом було зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Довідка про отримання субсидії, у зв'язку з низьким розміром пенсії, на що посилається заявник, не є доказом, що може підтвердити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо), а в свою чергу свідчить лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації за нараховані соціальні послуги.
Інших клопотань в порядку ст.88 КАС України позивачем не заявлялося.
Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 р. у справі № 804/3688/16 необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 р. у справі № 804/3688/16 - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Мартиненко