03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №22-ц/796/12068/2016 Головуючий у 1 інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
встановила:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року задоволено подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Не погоджуючись з ухвалою, 7 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, він не отримував оскаржувану ухвалу, а про обмеження у праві виїзду за межі України стало відомо лише 29 липня 2016 року, тому, просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити його.
Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.
Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, копія ухвали була направлена 17 лютого 2014 року (а/с 98).
Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення (а/с 100) та про залишення позову без розгляду (а/с 154).
Також, слід зазначити про те, що 24 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, особисто ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а/с 151), проте, з заявою про отримання копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року до суду не звертався.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва