18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, у зв'язку з несплатою судового збору.
На виконання вказаної ухвали, апелянт звернувся з заявою в якій вказує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою положення ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору, надавши при цьому копії ухвал судової практики вищої інстанції.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху повторно, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Крім того, у пункті 7 частини першої статті 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.
Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.
Також не заслуговує на увагу апеляційного суду судова практика, надана апелянтом, оскільки рішення прийняті з урахуванням положень ЗУ «Про захист прав споживачів», апелянт споживачем у розумінні цього закону не являється, оскільки позов подано банком про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, апелянту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3215, 52 грн. та усунути інші недоліки, викладені в ухвалі апеляційного суду від 02.08.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу повторно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.
№ справи 752/20583/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11446/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.