"11" серпня 2016 р.Справа № 921/1061/15-г/6
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Шумського І.П., судді Бурди Н.М. судді Андрушків Г.З.
розглянув матеріали справи
за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6 м. Теребовля, Тернопільська область 48100)
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 48100)
третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул. Князя Василька, 6 м. Теребовля 48100)
третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8 Теребовля, Тернопільська область 48100).
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
За участю від:
позивача - Помазанська С.І.
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4
третьої особи №1 - не з'явився
третьої особи №2 - Муж В.В.
експерта - Походай І.П.
Суть справи:
Теребовлянське РайСТ звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про (з урахуванням заяв від 02.12.2015 року №1/212 та від 10.08.2016р. №2/143) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу кіоску.
В подальшому, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за №№1,2 відповідно судом залучено Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" та Теребовлянську міську раду.
У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за ініціативою суду з 17.12.2015 року здійснюється технічна фіксація (звукозапис) судового засідання.
В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.
Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представником позивач мотивував тим, що Теребовлянському РайСТ на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 0,6956 га (Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_2, виданий 12.02.2001р. Теребовлянською міською радою на підставі її рішення від 08.12.2000р. №224).
Згідно із Планом зовнішніх меж, надана позивачу ділянка знаходиться на території ринку по вул. Паращука,7 в м. Теребовля.
У відповідності до даних Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та про право власності на нерухоме майно, Теребовлянське РайСТ є власником цілісного майнового комплексу по вул. Паращука,7 в м. Теребовля.
Представником позивача суду подано договір оренди від 30.12.2014р. № 224, за яким споживче товариство надало в платне користування ПСК "Кооператор" частину будівель цілісного майнового комплексу за вказаною адресою.
ПСК "Кооператор" (третя особа №1) уклало з СПД ОСОБА_2 (відповідачем) договір від 01.09.2013р. НОМЕР_1 про найм (оренду) торговельного місця на території ринку по вул. Паращука,7 в м. Теребовля.
В тексті цього договору та Акті приймання - передачі торгового місця відсутнє посилання на номер наданого місця.
В засіданні третя особа №1 надала суду Схему розміщення торгових рядів, кіосків, павільйонів на території ринку ПСК "Кооператор" Теребовлянського РайСТ. За твердженнями її представника, відповідач займає торговельне місце за НОМЕР_1.
До позовних матеріалів долучено відповідь відповідача від 03.09.2015р. на претензію третьої особи №1 від 17.08.2015р. №24. У цій відповіді, серед іншого, відповідач відмовляється від продовження договірних відносин з ПСК "Кооператор" через відсутність в останнього правоустановчих документів на земельну ділянку.
Згідно з поясненнями, наданими суду представниками обох сторін і самим відповідачем, кіоск СПД ОСОБА_2 встановлено не в приміщеннях, що належать позивачу на праві власності по вул. Паращука,7 у м. Теребовля і, частина яких була передана Теребовлянським РайСТ в оренду третій особі №1 по договору від 30.12.2014р. № 224.
В процесі розгляду справи позивачем представлено суду комісійний Акт перевірки роботи окремих підприємців на ринку Теребовлянського РайСТ від 08.12.2015 року. За його змістом, СПД ОСОБА_2 особисто здійснює торгівлю в кіоску НОМЕР_1.
В усних та письмових запереченнях на позов відповідач і його представник вказали на відсутність достатніх доказів існування торговельного номера на ділянці, на якій встановлено кіоск та на недоведеність того, що кіоск по вул. Паращука,7 у м. Теребовля розташований саме на тій земельній ділянці, котра належить позивачу на праві постійного користування. Проти факту здійснення особистої торгівлі непродовольчими товарами в кіоску по вул. Паращука,7 у м. Теребовля відповідач не заперечив. Та зазначив про відсутність у нього дозволу на встановлення кіоску та правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій він розміщений.
Відповідно до пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, кадастровий номер ділянці, зазначеній в Державному акті на право постійного користування землею НОМЕР_2, в тому числі станом на 11.02.2016 року не присвоювався. Номер ділянки, вказаний в копії кадастрового плану, який подано позивачем 12.02.2016 року є ще "проектним", оскільки не містить необхідної кількості символів.
На це вказують і дані Інформаційних довідок з реєстрів речових прав на нерухоме майно та про право власності на нерухоме майно, отриманих судом за запитом "земельна ділянка вул. Паращука,7 м. Теребовля" станом на 25.11.2015р. та на 15.02.2016р.. Зокрема в цих реєстрах відсутня інформація про власників (землекористувачів) ділянки (ділянок) по вул. Паращука,7 у м. Теребовля.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, для роз'яснення питання, яке виникло при вирішенні спору і потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.
Ухвалою суду від 25.02.2016 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/1061/15-г/6 було зупинено.
На дослідження винесено запитання: "Чи знаходиться встановлений СПД ОСОБА_2 кіоск по вул. Паращука,7 у м. Теребовля, Тернопільської області на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ згідно з Державним актом НОМЕР_2, виданим 12.02.2001р.?"
Після повернення до суду матеріалів справи із висновком експерта, призначено розпорядчі засідання на 21.07.2016р., 04.08.2016р. та на 11.08.2016р. для надання сторонам можливості ознайомитись з експертним дослідженням та для вирішення питання про можливість поновлення провадження.
Ухвалою від 11.08.2016р. провадження у справі поновлено.
Згідно з висновком експерта №207/16-22 від 27.05.2016р., встановлений СПД ОСОБА_2 кіоск по вул. Паращука,7 у м. Теребовля знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ за Державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_2, виданим 12.02.2001р.
Проти зробленого експертом висновку відповідач, його представник, а також представник Теребовлянської міської ради заперечили посилаючись на необґрунтованість.
Відповідач також письмово клопотав про необхідність призначення повторної експертизи.
Як вбачається із змісту експертного висновку та пояснень експерта, даних в судовому засіданні, дослідження проводилось виходячи із змісту поняття "цілісний майновий комплекс", який належить позивачу і знаходиться за адресою - вул. Паращука,7 м. Теребовля, Тернопільської області.
За твердженням експерта до цілісного майнового комплексу входять будівлі за вказаною адресою, що належать позивачу на праві власності та земельна ділянка площею 0,6956 га на праві постійного користування.
Розташування, межі та конфігурація земельної ділянки позивача визначалась ним, в тому числі за допомогою GPS-приймача, виходячи із згаданих вище - Плану зовнішніх меж ділянки (що є додатком до Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_2), Схеми розміщення торгових рядів, кіосків, павільйонів на території ринку ПСК "Кооператор" Теребовлянського РайСТ, Акту перевірки роботи окремих підприємців на ринку Теребовлянського РайСТ від 08.12.2015 року, а також з фактичного розташування будівель Теребовлянського РайСТ.
Проте, згідно з поясненнями експерта даними в судовому засіданні, технічна документація ні на будівлі позивача, ні на земельну ділянку (окрім згаданого Плану зовнішніх меж ділянки), а також GPS-приймач ним не використовувались.
Відтак, висновок експерта з поставленого йому питання не ґрунтується на достатніх матеріалах, а тому не може вважатись обґрунтованим.
Відповідно до ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта у тому числі визнано необґрунтованим (п.15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року).
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.
Враховуючи усе вищевикладене, а також не усунуту необхідність у застосуванні спеціальних знань, суд ухвалив призначити у справі повторну експертизу. Оплату її вартості відповідач гарантував.
Про призначення повторної судової експертизи виноситься ухвала.
ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
Згідно з поясненнями експерта, іншого фахівця у відповідній галузі Тернопільське відділення КНДІСЕ не має.
Виходячи з цього, а також Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-
1. Призначити у справі № 921/1061/15-г/6 повторну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:
1) Чи знаходиться встановлений СПД ОСОБА_2 кіоск по вул. Паращука,7 у м. Теребовля, Тернопільської області на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ згідно з Державним актом НОМЕР_2, виданим 12.02.2001р.?
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6).
Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
3. Зобов'язати сторони та третіх осіб подати на вимогу суду всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).
4. Оплату повної вартості експертизи покласти на СПД ОСОБА_2.
5. До закінчення проведення повторної судової експертизи провадження у справі №921/1061/15-г/6 зупинити.
Головуючий суддя І.П. Шумський
Суддя Н.М. Бурда
Суддя Г.З. Андрушків