09 серпня 2016 рокусправа № 318/803/16-а (2-а/318/26/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року
у справі №318/803/16-а (2-а/318/26/2016)
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області
про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні ді,-
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання призначити службове розслідування по скарзі позивача від 02 березня 2016 року.
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалу суду обґрунтовано посиланнями на норми частини 2 статті 18, пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими заява повертається позивачеві, якщо справа не непідсудна цьому суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні.
Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду.
В силу приписів пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Оскільки відповідачем у справі є орган державної влади - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, а предметом спору не є питання, визначені пунктами 2-6 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підсудна окружному адміністративному суду.
Посилання ОСОБА_1 на положення частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено право для позивача звернутися до адміністративного суду за місцем її проживання є помилковими, оскільки в зазначеній статті ставиться питання щодо територіальної підсудності адміністративних справ.
Так, відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом,
При цьому слід зазначити, що позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень предметно підсудні тільки цим місцевим судам.
Таким чином, оскільки як позивач так і відповідач знаходяться (проживають) на території, на яку поширюється юрисдикція Запорізького окружного адміністративного суду, то дана справа підсудна цьому суду.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Ухвала суду складена у повному обсязі 12.08.2016 року.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.О. Коршун