10 серпня 2016 рокусправа № 2а/0470/9177/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. у справі №2а/0470/9177/11
за позовом:Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до: треті особи: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа стягнення заборгованості,-
26.07.2011р. Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» (далі - ТОВ «Чаплинське»), третя особа - Відділення Державного казначейства у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості / а.с. 2-5 т. 1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/9177/11 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.
В ході розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українську аграрну біржу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. замінено позивача - Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на її правонаступника - Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Східно-Дніпровська ОДПІ) /а.с. 60 т. 2/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнення до адміністративного позову /а.с. 44-45, 204 т. 2/, на те, що відповідач отримав іноземну техніку за рахунок іноземного кредиту, залученого Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США, та має прострочену заборгованість з його погашення та обслуговування згідно з договором фінансового лізингу №111 від 14.07.2000р., яка є податковим боргом, просив суд звернути стягнення на майно відповідача в рахунок погашення простроченої заборгованості, прийняти рішення про стягнення коштів з рахунків відповідача у розмірі простроченої заборгованості та за рахунок готівки що належить відповідачу та стягнути за рахунок майна погашення простроченої заборгованості на користь державного бюджету з ТОВ «Чаплинське» у сумі 1475800,64грн., що в іноземній валюті кредиту бюджетної позички становить 45900,78 USD - основний борг, 571,37 USD - відсотки, а відповідно до письмового клопотання /а.с.204 т.2/ позивач збільшив позовні вимоги у частині стягнення заборгованості відповідно до подання №8 від 28.08.2015. Управління Державної казначейської служби Україні в Васильківському районі Дніпропетровської області .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. у справі №2а/0470/9177/11 клопотання представника ТОВ «Чаплинське» про застосування строків позовної давності стосовно суми основного боргу задоволено частково; позовну заяву Східно-Дніпровської ОДПІ до ТОВ «Чаплинське», треті особи - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа про стягнення заборгованості, у частині позовних вимог щодо стягнення за рахунок майна погашення простроченої заборгованості на користь державного бюджету за платежами від 22.10.2003р. по 30.04.2008р. (включно), згідно до графіку погашення заборгованості, встановленого угодою про реструктурування №130-04/177 від 31.12.2003р. залишено без розгляду /а.с. 215-218 т.2/.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. у справі №2а/0470/9177/11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя - Луніна О.С.) /а.с. 219-222 т.2/.
Позивач - Східно-Дніпровська ОДПІ, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 228-229 т.2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 20.09.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача, третіх осіб, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином.
Третя особа - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області у своєму письмовому клопотанні /а.с.152 т.3/, яке зареєстровано судом 08.08.2016р., просить розгляд справи здійснити без їх присутності.
Представники відповідача, інших третіх осіб, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб - Міністерства фінансів України та Української аграрної біржи.
08.08.2016р. судом зареєстровано письмове клопотання Західно-Донбаської ОДПІ про заміну позивача Східно-Дніпровську ОДПІ її правонаступником -Західно-Донбаською ОДПІ у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання, про що було надано відповідні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення 04.08.2016р. державної реєстрації в результаті реорганізації Східно-Дніпровської ОДПІ та про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Західно-Донбаська ОДПІ /а.с. 159-167 т.3/.
У судовому засіданні представник позивача просив суд клопотання про заміну позивача правонаступником задовольнити.
Колегія суддів вважає необхідним у відповідності до ст..55 КАС України здійснити процесуальне правонаступництво позивача з Східно-Дніпровської ОДПІ на Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ).
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, який просив суд апеляційної інстанції постанову суду скасувати та прийняти рішення про стягнення з рахунків відповідача простроченої заборгованості, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 31.12.2003р. між Міністерством фінансів України (Мінфін), Українською аграрною біржею (боржник) та ТОВ «Чаплинське» (поручитель) було укладено угоду №130-04/177 про реструктування/а.с.14-16 т.1/.
Відповідно до предмету угоди /п.1 угоди/ Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 01.01.2003р. перед Державою в сумі 46 839,15 доларів США за кредитами, наданими боржнику, на умовах кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між боржником та банком «Societe General, New York Branch», а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені у цій угоді.
Підпунктом 1 пункту 5 угоди передбачено, що Мінфін має право у разі не виконання боржником цієї угоди понад 90 днів оголосити суму заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають достроковому поверненню боржником в повному обсязі із сумою нарахованої пені/а.с.14 ,зворотня сторона, т.1/.
Пунктом 8 угоди передбачено, що поручитель зобов'язується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобов'язаннями боржника, визначеними цією угодою, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги /а.с.15 т.1/.
Відповідно до п.14 угоди, у разі не виконання або не належного викоання боржником зобов'язань за цією угодою щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожний день прострочення платежу до повного виконання боржником своїх зобов'язань./а.с.16 т.1/
Міністерством фінансів України 11.10.2006р. за вих..№31-23020 13-10/21267 на адресу Української аграрної біржі та ТОВ «Чаплинське» було направлено вимогу, відповідно до якої, у зв'язку зі сплином 90 днів з дати нездійснення боржником планового платежу від 30.10.2004р. за угодою про реструктурування від 31.12.2003 №130-04/177, відповідно до п.п.1 п.5 угоди вся заборгованість Міністерством фінансів України визнана простроченою та підлягає достроковому поверненню в повному обсязі разом із сумою нарахованої пені і запропоновано Українській аграрній біржі та ТОВ «Чаплинське», як поручителю, погасити заборгованість у тижневий термін у сумі 45 900,78 доларів США та сплатити відсотки в сумі 571,37 доларів США разом із сумою нарахованої пені. /а.с.75 т.3/. Зазначена вимога ТОВ «Чаплинське» була отримана 14.10.2006р. /а.с.79 т.3/.
На підставі подання Управління Державного казначейства у Васильківському районі №8 від 31.08.2010р. та №9 від 29.09.2010р. позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 16.09.2010р. №1/70 на суму податкового боргу 556848,73грн., в тому числі сума основного боргу - 362304,04грн., відсотків - 4509,94грн. та пені - 190 034,75грн., яка була отримана відповідачем 18.09.2010р. /а.с. 10 т. 1/ та податкову вимогу №2/276 від 22.10.2010р. на суму податкового боргу 559695,40грн., в тому числі сума основного боргу - 361978,14 грн., відсотків - 4505,88грн. та пені - 193211,38грн., яка була отримана відповідачем 28.10.2010р. /а.с. 11 т. 1/.
Частиною 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.
Відповідно до п.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою) , залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ цього кодексу.
Пунктом 1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у заставі.
Стягнення коштів та продаж платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.4 ст.95 ПК України).
Відповідно до п.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішення суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі податкового боргу або його частини; контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу.
Пунктом 4 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету міністрів України №174 від 02.03.2011р. «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.
Відповідно до подання Управління Державної казначейської служби у Васильківському районі Дніпропетровської області № 6 від 25.06.2015р., яке було отримано Східно-Дніпровською ОДПІ 26.06.2015р. /а.с. 54 т.2/, станом на 01.06.2015р. заборгованість (прострочена реструктуризована) ТОВ «Чаплинське» становить 966130,04грн. - основний борг, 12026,33грн. - відсотки, 497644,27грн. - пеня, що в іноземній валюті бюджетної позички становить - 45900,78 USD - основний борг, 571,37 USD - відсотки.
Відповідно до подання Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області № 8 від 28.08.2015р. заборгованість відповідача станом на 01.08.2015р. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату становить 991997,23грн. - основний борг, 12348,42грн. - відсотки; 557755,88грн. - пеня /а.с. 206 т. 2/.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за рахунок майна виходив із того, позивач , відповідно до уточнень позовної заяви від 08.07.2015р./а.с 44,45 т.2/ та від 29.09.2015р./а.с.204 т.2/ просив стягнути прострочену заборгованість за рахунок майна але позивачем не дотримано порядок встановлений п.95.1 ст.95 ПК України та не наданням позивачем суду доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів.
Разом з тим відповідно до позовної заяви /а.с.2-5 т.1/ позивач просив суд звернути стягнення на майно відповідача в рахунок погашення простроченої заборгованості, прийняти рішення про стягнення коштів з рахунків відповідача у розмірі простроченої заборгованості та за рахунок готівки що належить відповідачу та стягнути за рахунок майна погашення простроченої заборгованості на користь державного бюджету з ТОВ «Чаплинське», при цьому сума простроченої заборгованості в валюті залишалася незмінною 45900,78 USD - основний борг, 571,37 USD - відсотки, а сума в гривнях змінювалась в залежності від курсу долара США по відношенню до гривни, про що зазначалось в поданнях на адресу позивача від органів Державної казначейської служби на час подання позовної заяви та уточнень до неї /а.с.18 т.1,а.с.55 та 206 т.2/.
В матеріалах справи відсутня відмова позивача від будь якої частини своїх позовних вимог і в матеріалах справи відсутній процесуальний документ суду першої інстанції про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог і закриття в цій частині провадження у адміністративній справі.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції не досліджувалися докази щодо позовних вимог про звернення стягнення на майно відповідача в рахунок погашення простроченої заборгованості, про стягнення коштів з рахунків відповідача у розмірі простроченої заборгованості та за рахунок готівки що належить відповідачу, від таких позовних вимог позивач не відмовлявся, і ці позовні вимоги не знайшли свого вирішення в мотивувальній частині рішення суду у цій справі, колегія суддів вважає що підстави для винесення додаткового рішення у суду першої інстанції відсутні, а в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання всіх позовних вимог позивача, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, постанову суду скасувати та позов задовольнити частково стягнувши з рахунків відповідача прострочену заборгованість в сумі 991997,33грн. - основний борг, 12348,32грн. - відсотки, 557755,88 - пеня, а в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на майно відповідача в рахунок погашення простроченої заборгованості, про стягнення коштів за рахунок готівки що належить відповідачу, про стягнення простроченої заборгованості за рахунок майна необхідно відмовити, оскільки такі вимоги можуть бути самостійним предметом позовних вимог лише у випадку відсутності у відповідача грошових коштів на рахунках платника податків у банках, і такі вимоги не можуть бути задоволені судом одночасно з рішенням суду про стягнення простроченої заборгованості за рахунків платника податків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. у справі №2а/0470/9177/11 - скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» прострочену заборгованість в сумі 991997,33грн. - основний борг, 12348,32грн. - відсотки, 557755,88грн. - пеня до Державного бюджету України.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 15.08.2016р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.М. Панченко