"09" серпня 2016 р.Справа № 916/4387/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Лисенко В.А., Діброва Г.І.,
секретар судового засідання: Кіртока Л.В.,
за участю представників сторін:
Від позивача - Герасименко Р.І., довіреність № ГН-23-Ю/2016 від 04.01.16;
Від відповідача-1 - Косенко О.П., паспорт серія № НОМЕР_2, дата видачі : 22.09.03; директор ТОВ "Шляхбуд";
Від відповідача-1 - Латій О.В., довіреність № б/н від 21.06.16;
Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд»
на рішення господарського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року
у справі №916/4387/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „ВУСО"
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд"
2. Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)
3. Служби автомобільних доріг в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5
про стягнення 114613,41 грн.,
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія „ВУСО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 114613,41 грн. (згідно уточнень до позовної заяви від 05.02.2016 року)
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ухвалою від 12.01.2016 року - залучено в якості іншого відповідача Службу автомобільних доріг у Одеській області.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами свого обов'язку щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги Одеса-Рені та розстановки знаків на дорогі М-15, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2014 року за участю ОСОБА_5
Рішенням господарського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року у справі №916/4387/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбуд" на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" суму матеріальної шкоди у розмірі 114 613 грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1719 грн. 20 коп.
В решті позову відмовлено.
Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до ТОВ «Шляхбуд», з огляду на те, що належну експлуатацію автодороги Одеса-Рені та забезпечення безпеки дорожнього руху згідно умов договору підряду 7-У від 18 листопада 2014 року на відрізку дороги загального значення, де сталася дорожньо-транспортна пригода, зазначена у позовній заяві, покладено на ТОВ „Шляхбуд".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Одеської області, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ТОВ «Шляхбуд» здійснював експлуатацію вищевказаної ділянки лише місяць, до цього експлуатацією дороги Одеса - Рені займався ДП «Одеський облавтодор». Дорожні знаки були встановлені цією організацією.
Крім того, апелянт зазначав, що експлуатаційна організація не має права самостійно встановлювати дорожні знаки, а установлює їх відповідно затвердженим зі Службою автомобільних доріг в Одеській області та органами ДАЇ схем організації транспортного руху.
Апелянт зазначає, що всім відомо, що траса Одеса - Рені знаходиться в аварійному стані, на аварійній ділянці були встановлені знаки «нерівна дорога» та «обмеження швидкості 40 км/год».
Апелянт стверджує, що зі слів водія, він був засліплений зустрічним транспортом, в зв'язку з чим вчасно не помітив зруйнованого покриття, але згідно з п.19.3 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний зменшити швидкість до такої, що не перевищувала безпечної, а у випадку осліплення зупинитися, що водієм зроблено не було.
Згідно цього, скаржник вважає винним в ДТП водія транспортного засобу, підтвердженням цьому є протокол про адміністративне правопорушення, складений органами ДАЇ, згідно якого водій не врахував дорожніх обставин, не вірно вибрав швидкість руху транспортного засобу, що і призвело до виникнення ДТП.
Також скаржник звертав увагу на те, що балансоутримувачем дороги є Служба автомобільних доріг в Одеській області, ТОВ «Шляхбуд» виконував роботи згідно місячного плану, однак на той час ні письмового, ні усного завдання по ремонту даного відрізку дороги з боку Служби автодоріг не ставилося, про що свідчать акти виконаних робіт.
Представники відповідачів-2, 3, третьої особи в судове засідання 09.08.2016 року не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд апеляційної скарги. Враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників не являлась обов'язковою, судова колегія розглянула справу по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 грудня 2014 року на 166 км автодороги Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль RENAULT Fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, яким розглянуто справу про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення та визначено, що перешкода, з якою відбулося зіткнення транспортного засобу являє собою яму розмірами 3,29х9,3м та глибиною приблизно 80 см. За висновком міськрайонного суду вказана перешкода не відповідає визначенню „Нерівна дорога", про що інформував водія відповідний дорожній знак, а про більш загрозливу обстановку мав би інформувати знак „Вибоїна", який дає змогу водію очікувати на різку зміну дорожнього полотна.
28 травня 2014 року позивачем у справі та громадянкою ОСОБА_6 укладено договір добровільного страхування № 379286-02-16-1, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля RENAULT Fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно припису у свідоцтві про реєстрацію автомобіля, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді від 21 грудня 2014 року, право користування транспортним засобом належним ОСОБА_7 є ОСОБА_8
На виконання умов договору страхування ПрАТ СК „ВУСО" сплатила страхувальнику (на рахунок станції технічного обслуговування) страхове відшкодування у сумі 114613,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2827 від 19 березня 2015 року (т.1 а.с.24).
Посилаючись на положення ст. 979, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування" ПрАТ СК „ВУСО" 30 жовтня 2015 року звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про солідарне стягнення з ТОВ „Шляхбуд" та Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) матеріальної шкоди у розмірі 114613,41 грн. в порядку регресу.
Положеннями ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Тобто, вказаними нормами передбачено право страховика після відшкодування шкоди, завданої іншою особою, звернутись із зворотною вимогою (регресом) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Статтею 13 Закону "Про автомобільні дороги", орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.
Балансоутримувачем доріг загального користування в Одеській області є Служба автомобільних доріг України в Одеській області, яка діє на підставі положення, затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 17 грудня 2004 року № 904. Відповідно до зазначеного положення метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується..
Згідно пункту 2.2. Положення, предметом діяльності Служби є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд, здійснення функцій замовника з усього комплексу дорожніх робіт, технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, організація і проведення тендерів та розміщення замовлень на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг, здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд.
Пунктом 3.1. вказаного Положення передбачено, що Служба має право укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори) на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.
Відповідно до пункту 3.2. Положення, Служба зобов'язана організувати належне утримання і розвиток автомобільних доріг загального користування, що числяться на її балансі, та утримувати безпечні та безперебійні умови руху на них.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 18 листопада 2014 року Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхбуд" (підрядник) укладено договір № 7У на здійснення товариством послуг щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на Бухарест), км 128+633-км 170+425), яка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Одеській області, строком дії протягом 2014-2015 років до 31 грудня 2015 року (т.1 а.с.91-102)
Згідно положень п.5.4.3, п.15.2.1, 15.3, 15.4 розділу ХV означеного договору, ТОВ „Шляхбуд" несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту на автомобільних дорогах, переданих йому для надання послуг з експлуатаційного утримання та відшкодування збитків, заподіяних фізичним чи юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод згідно з чинним законодавством.
Згідно п.2.2 договору, місце надання послуг - автомобільні дороги загального користування державного значення, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг України в Одеській області.
Відповідно до ст.9 Закону України „Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:
- термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;
- виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних подій і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху;
- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Частиною 3 ст.12 Закону України „Про дорожній рух" встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:
- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;
- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Згідно зі ст.24 Закону України „Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних подій, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних подій. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних проїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідльність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з їх вини.
Аналогічні положення передбачені і Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, відповідно до п.1 яких Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.
За вимогами п.2 Єдиних правил, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Відповідно до п.11 Єдиних правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Згідно з п.41 Єдиних правил, особи, винні в порушені вимог, передбачених цими Правилами, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України та всі обставини справи у сукупності, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення відповідальності за нанесені пошкодження автомобілю на трасі Одеса-Рені на ТОВ «Шляхбуд», та вважає необхідним покласти відповідальність за нанесені пошкодження автомобілю на трасі Одеса-Рені на балансоутримувача спірної ділянки дороги - Службу автомобільних доріг в Одеській області, виходячи з такого.
На думку судової колегії, вищезазначеними нормами Закону України „Про дорожній рух" та аналогічними положеннями Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, чітко передбачено обов'язок нести відповідальність власника доріг або уповноваженого ними органу за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, тобто відповідача по справі Службу автомобільних доріг України в Одеській області.
Висновок суду першої інстанції про обов'язок відшкодування заподіяної шкоди ТОВ «Шляхбуд» у зв'язку з укладенням договору підряду від 18.11.2014 року між Службою автодоріг в Одеській області та ТОВ «Шляхбуд» є помилковим.
Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень частини другої названої статті збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є 1. наявність збитків, 2. наявність порушення з боку цієї особи, 3. причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та 4. вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Судова колегія звертає увагу на те, що договір укладений між Службою автодоріг в Одеській області та ТОВ «Шляхбуд» лише 18.11.2014 року, а ДТП сталось 21.12.2014 року, тобто через місяць після того, як ТОВ «Шляхбуд» прийняло на себе обов'язки з експлуатаційного утримання дороги.
За вказаний відрізок часу жодних планів щодо ремонту пошкодженої дороги між Службою автодоріг та ТОВ «Шляхбуд» погоджено не було.
Відповідно до п.15.5 договору, підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної події.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року встановлено відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. З аналізу змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що ДТП сталося внаслідок неналежного утримання стану дорожнього покриття та невстановлення відповідних дорожніх знаків, а саме - перешкода на дорозі, встановлена в постанові, не відповідає визначенню „Нерівна дорога", про яку у даному випадку мав би інформувати знак „Вибоїна".
При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень розділу Х договору підряду № 7 У від 18 листопада 2014 року ТОВ „Шляхбуд" зобов'язане надавати послуги згідно з доведеними Службою автомобільних доріг місячними планами з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці, і згідно з вимогами будівельних норм і правил. У випадку необхідності надання невідкладних та першочергових послуг, пов'язаних із забезпеченням безпеки руху, які не були передбачені місячним планом, підрядник надає необхідні послуги за усним погодженням замовника з наступним внесенням змін до місячного плану.
Матеріали справи не містять доказів погодження Служби автодоріг в Одеській області, яка є власником дороги, з ТОВ «Шляхбуд» місячних планів щодо ремонту спірної ділянки автодороги Одеса-Рені.
За таких обставин, оскільки жодних завдань щодо ремонту автодороги з боку Служби автодоріг в Одеській області не було заявлено, судова колегія доходить висновку про наявність обов'язку Служби автодоріг в Одеській області вжиття необхідних дій щодо забезпечення безаварійного пересування транспортних засобів на 166 км автодороги Одеса-Рені, у т.ч. не тільки шляхом встановлення необхідного дорожнього знаку „Вибоїна", що констатовано постановою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області, а і ліквідації небезпечної ділянки автомобільної дороги (яма розміром 3,29х9,3м глибиною 80 см).
За таких обставин, судова колегія вважає, що відшкодування збитків ТОВ «Шляхбуд» є неправомірним, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів наявності порушень з боку ТОВ «Шляхбуд», а саме невиконання умов договору щодо виконання конкретних заявок по ремонту спірної ділянки.
Також відсутній причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) ТОВ «Шляхбуд» та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення. Відсутні докази вини посадових осіб ТОВ, внаслідок дій яких спричинено збитки.
Таким чином, судовою колегією встановлена бездіяльність Служби автомобільних доріг в Одеській області по утриманню у належному стані спірної ділянки у відповідності до приписів Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, та мети і предмету діяльності Служби, передбачених Положенням про Службу автодоріг в Одеській області (т.1 а.с. 82-90).
Судова колегія зазначає, що сам факт укладення договору підряду без наявності жодних завдань щодо ремонту автодороги з боку Служби автодоріг у Одеській області та з урахуванням місячного терміну дії договору з моменту укладення договору до настання ДТП, відсутність фінансування підрядника, є підставою для відмови у покладенні відповідальності на ТОВ «Шляхбуд» та є підставою покладення відповідальності за завдану майнову шкоду на Службу автомобільних доріг у Одеській області.
За умовами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Доводи апеляційної скарги про наявність вини ОСОБА_5 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, судова колегія відхиляє, оскільки відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність розміру заявлених до стягнення сум відшкодування не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до відповідача-1 про стягнення 114613,41 грн. необґрунтованими, та передчасними, та доходить висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за заподіяну шкоду на Службу автомобільних доріг України, та відмову в задоволенні позовних вимог до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), ТОВ "Шляхбуд" з підстав необґрунтованості.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 114613,41 грн. в порядку регресу зі Служби автодоріг України в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „ВУСО".
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року у справі №916/4387/15 скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „ВУСО" задовольнити частково.
Стягнути зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" суму матеріальної шкоди у розмірі 114 613 (сто чотирнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп.
В решті позову відмовити.»
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 15.08.2016р.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді В.А. Лисенко
Г.І. Діброва