04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"09" серпня 2016 р. Справа№ 910/6490/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Чорногуза М.Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Барибіна К.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/6490/16 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"
про стягнення 44295,18 грн.
Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення 7465,59 грн. страхового відшкодування.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/6490/16 позов задоволено частково.
Рішення мотивовано тим, що позовна вимога про стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування підлягає задоволенню в розмірі 11577,27 грн. з урахуванням часткової оплати страхового відшкодування Відповідачем, здійсненого після порушення провадження у даній справі, оскільки виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, Позивач набув право зворотної вимоги до Відповідача в межах фактичних затрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого транспортного засобу
Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням норм матеріального права при визначенні суми страхового відшкодування, зокрема, при вирахуванні страхового відшкодування необхідно було враховувати коефіцієнт фізичного зносу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2016р.
Розпорядженням від 09.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. та судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/6490/16 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 09.08.2016р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:
22.07.2015р. між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №476/15-Т/К/03, відповідно до якого Позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки модель Toyota Venza, державний номер НОМЕР_1.
24.11.2015р. між Відповідачем та ОСОБА_4 був укладений поліс №АЕ6737516 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн.
Відповідно до довідки №84168139 про дорожньо-транспортну пригоду, 14.01.2016р. о 08:00 в місті Києві на площі Перемоги, 1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5, з автомобілем «DACIA Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 та автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_7
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем "DACIA Logan", державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки "Nissan Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до зіткнення зі стоячим автомобілем "Toyota Venza", державний номерний знак НОМЕР_1. Таким чином, ОСОБА_6 порушив пункт 16.6. Правил дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються довідкою ДАІ про обставини ДТП та Відомостями про дорожньо-транспортну пригоду, копії яких наявні в матеріалах справи.
02.03.2016р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову №761/3260/16-п, якою було визнано ОСОБА_6 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Вказаною постановою встановлено, що 14.01.2016р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Dacia» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по площі Перемоги, 1, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів, від удару автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
22.01.2016р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було виставлено ОСОБА_3 рахунок-фактуру №ПП-00000085 на суму 44295,18 грн. за ремонт автомобіля.
26.01.2016р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №476/15-Т/К/03-1-1, відповідно до якого підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 44295,18 грн.
27.01.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», суб'єктом оціночної діяльності був наданий звіт №С16-24 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Venza, державний номер НОМЕР_1 складає 44307,89 грн.
27.01.2016р. Позивачем виплачено Фізичний особі-підприємцю ОСОБА_8 страхове відшкодування в сумі 44295,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням, що знаходиться в матеріалах справи.
Таким чином, ОСОБА_6 зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду. Оскільки його цивільно-правова відповідальність перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу вказану матеріальну шкоду.
18.05.2016р. Відповідач здійснив перерахування на рахунок Позивача страхового відшкодування в сумі 32717,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №907.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
З встановлених судом обставин вбачається, що в місті Києві на площі Перемоги, 1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5, з автомобілем «DACIA Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 та автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_7 Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_6, порушив Правила дорожнього руху. Внаслідок зазначеного постановою суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі укладеного з ОСОБА_3 договором добровільного страхування наземного транспорту, Позивач перерахував Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 страхове відшкодування в сумі 44295,18 грн. для ремонту застрахованого автомобіля.
Оскільки, 24.11.2015р. між Відповідачем та ОСОБА_4 був укладений поліс №АЕ/6737516 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля «DACIA Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, а 02.03.2016р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову, якою було визнано ОСОБА_6 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому Відповідач зобов'язаний відшкодувати спричинену шкоду Позивачу.
Крім того, відповідно до Висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК, за I півріччя 2015р. Законом №85/96-ВР і Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. №1961-IV не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки у розмірі, встановленому звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму витрат на відновлення транспортного засобу.
За таких обставин висновок суду, що виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, Позивач набув права зворотної вимоги до Відповідача у сумі страхового відшкодування - у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи, є обґрунтованим і законним. Даний висновок підтверджується постановою Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №3-50гс15.
Оскільки, відповідно до платіжного доручення від 18.05.2016р. №907 вбачається, що Відповідач частково сплатив суму спірного страхового відшкодування в розмірі 32717,91 грн., тобто після порушення провадження у справі, судом обґрунтовано припинено провадження в цій частині.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами скаржника, що визначення розміру страхового відшкодування має здійснюватись з урахування зносу автомобіля, оскільки, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 коефіцієнт фізичного зносу при визначенні розміру шкоди, спричиненої автомобілю 2011р. випуску не нараховується, при цьому жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо пошкоджень автомобіля «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 Відповідач суду не подав.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/6490/16 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/6490/16 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 15.08.2016р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді М.Г. Чорногуз
О.В. Агрикова