донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.08.2016 справа №20/86
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від двс:ОСОБА_5 - довіреність №184/16 від 27.04.2016 р.; не з'явився; не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від18.07.2016р.
у справі№ 20/86
за позовом до про Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ Комунального підприємства "Макіївтепломережа" м.Макіївка, Донецька область стягнення заборгованості за спожитий природній газ у сумі 11864620,39 грн., пені у розмірі 1983619,40 грн., 3% річних у розмірі 863592,85 грн., інфляційних у розмірі 4504370,83 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2016 р. по справі №20/86 було відмолено у задоволенні заяви №31/13-2429 від 30.06.2016р. Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. №20/86 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. №20/86.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2016 р. по справі №20/86, поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. №20/86 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. №20/86.
Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 18.07.2016 р. по справі №20/86 є такою, що прийнята внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що у зв'язку із неотриманням стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, у стягувача була відсутня можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет. Зазначив, що рішення суду не виконано та згідно з даними бухгалтерського обліку ДК «Газ України» станом на теперішній час за Комунальним підприємством «Макіївтепломережа» рахується дебіторська заборгованість в сумі 7 377 251, 08 грн. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що на даний момент склалась така ситуація коли виконання рішення суду фактично неможливе, з огляду на те, що оригінал наказу відсутній як у стягувача так і на виконанні у державного виконавця.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Мартюхіна Н.О., М'ясищев А.М.
Представник позивача у судовому засіданні 15.08.2016р. підтримав апеляційні вимоги та додатково надав суду доповнення до апеляційної скарги, в якому надано пояснення щодо пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа у справі №20/86, наголошено, що стягував не мав можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до ЄДР виконавчих проваджень через відсутність у нього ідентифікатора.
Представник відповідача та представник ДВС у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомив.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2011р. позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Комунального підприємства “Макіївтепломережа” про стягнення боргу у розмірі 11864620,39 грн, пені у розмірі 1983619,40 грн, 3% річних у розмірі 863592,85 грн, інфляційних у розмірі 4504370,83 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 1983619,40 грн, інфляційні у розмірі 4504370,83 грн, 3% річних у розмірі 863592,85 грн, 25550 грн - державного мита, 118 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11864620,39 грн, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
05.12.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.
З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання .
При розгляді вищезазначених вимог колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
За приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Пунктом 3 ч.2 ст.17 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.
За змістом ст.ст.22, 23 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Як вже зазначалось вище, 05.12.2011р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2011р. у справі №20/86 господарським судом було видано відповідний наказ.
Як вбачається із заяви позивача, вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. У зв'язку з ненадходженням коштів на рахунки Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, стягувач звертався з заявами №31/10-6095 від 15.10.2012р., №31/10-2844 від 08.05.2014р. про хід виконавчого провадження, з повідомленням №31/10-2844 від 08.05.2014р. про залишок боргу, з заявою №31/10-701 від 08.02.2013р. про поновлення виконавчого провадження, зі скаргою №31/10-3170 від 10.07.2013р. на бездіяльність державного виконавця, з заявою №31/13-2022 від 27.05.2016р. про хід виконавчого провадження.
Позивач посилається на те, що наказ господарського суду Донецької області №20/86 від 05.12.2011р. не виконаний.
В той же час, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №1133/02.2-34/4-16Б/4323 від 10.06.2016р. виконавче провадження за наказом №20/86 від 05.12.2011р. про стягнення з КП «Макіївтепломережа» на користь ДК «Газ України» НАК Нафтогаз України» 7377251, 08 грн. закінчено 22.06.2012р. у зв'язку з повним фактичним виконанням.
При цьому, позивачем не надано жодного належного доказу в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який би свідчив про факт невиконання наказу господарського суду Донецької області №20/86 від 05.12.2011р.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наказ господарського суду Донецької області №20/86 від 05.12.2011р. про стягнення з КП «Макіївтепломережа» на користь ДК «Газ України» НАК Нафтогаз України» 7377251, 08 грн. виконано в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу за наказом від 05.12.2011р. не є підставою для відновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, враховуючи те, що скаржник не був позбавлений права та можливості завчасно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження за вказаним наказом в порядку норм ст.12 Закону України “Про виконавче провадження”, своєчасно отримати ідентифікатор виконавчого провадження та слідкувати за його ходом через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.
Враховуючи наведене, з огляду на наявність бездіяльності стягувача щодо нездійснення всіх належних заходів щодо контролю за виконанням державним виконавцем наказу господарського суду Донецької області №20/86 від 05.12.2011р., колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчого документа у справі №20/86 закінчився та не підлягає відновленню, а заява стягувача в частині видачі дубліката наказу також підлягає залишенню без задоволення.
Доводи скаржника про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.07.2016 р. по справі №20/86 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2016 р. по справі №20/86 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2016 р. по справі №20/86 - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: Н.В. Будко
Судді: А.М. М'ясищев
ОСОБА_2