03.08.2016 Мосто
Справа № 372/2013/16-п
Іменем України
12 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ, Святошинська площа, 1 кв.277, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий
по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 16.07.2016 року близько 21 год. 55 хв. в с. Семенівка, по вул. Макаренка, керуючи моторолером «SYM» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння кінцівок рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився в присутності свідків.
На розгляд справи не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд даної справи відбувається на підставі наявних у ній фактичних даних.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху та свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду, враховуючи особу правопорушника, відсутність у нього посвідчення водія, ступінь його вини, застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є доцільним заходом впливу для виправлення та запобігання вчиненню ним правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.
Суддя :