Справа № 212/4613/16-к
1-кс/212/700/16
15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
09 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження № 12015040730002837.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою Жотвневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2009 було задоволено частково позов ОСОБА_3 до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зобов'язано провести перерахунок та виплатити різницю пенсії відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 6 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність за період з 01.01.2000 по 22.12.2009. Крім того УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вказаною постановою суду було зобов'язане провести перерахунок та виплатити різницю пенсії відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2000 по 22.12.2009 в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року постанову Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 22.12.2009 скасовано, дії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу було визнано протиправними та зобов'язано перерахувати та виплатити державну та додаткову щомісячну пенсії у розмірах відповідно до ст. 50 та ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно, починаючи з 01.04.2007 по 31.12.2007 та з 22.08.2008.
Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 04.04.2012 року касаційні скарги у цій адміністративній справі були залишені без задоволення.
Відповідно до судового рішення виплати були здійснені Пенсійним фондом строком до 01 листопада 2011 року, після чого були припинені з незаконних підстав, в зв'язку з чим заявник звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, яка була внесена 08 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 12015040730002837.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 16.06.2016 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутність складу злочину в діях посадових осіб УПФУ.
Заявник вважає цю постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим під час здійснення досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої дії, зокрема не допитано заявника в якості потерпілого, не викликано посадових осіб УПФУ, в зв'язку з чим просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі в повному обсязі, просила суд її задовольнити.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені в скарзі вимоги, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог заявника, вважає, що досудове розслідування було проведено належним чином із дотриманням кримінально-процесуального закону.
Заслухавши думку заявника його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до постанови слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2016, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015040730002837, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджають їх виконанню, вчинені службовою особою.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати рішення або в ухиленні від його виконання.
Реалізація пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України. Виключно Законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не являється розпорядником коштів, а фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.
Рішенням Конституційного суду України № 20-рп/2011 від 26.12.11 по справі № 1- 42/2011, установлено, що надання Верховною Радою України Кабінету Міністрів України права визначати порядок та розміри соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України, узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України. Отже, Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.
Рішенням Конституційного суду України № 20-рп/2011 від 26.12.11 по справі № 1- 42/2011 пункт 4 Розділу 7 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», який встановлює механізм реалізації положень законів України, зокрема ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не суперечить ст. 75, п.3 ч.1 ст. 85, ст. 95 Конституції України, і визнаний конституційним. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.
Слідчий в своїй постанові зазначає, що в даному випадку, зокрема внесення відповідних змін до закону, який регулює порядок та розміри соціальних виплати, а також про те, що до зазначених змін постанова суду була виконана належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Оскільки в даному випадку ОСОБА_3 вважає, що посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з 01 листопада 2011 року неправомірно виплачується пенсія в неналежному розмірі, він не позбавлений права звернення до адміністративного суду за захистом, порушених, на думку заявника, його законних прав.
Крім того, доводи заявника щодо неповного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження з огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015040730002837, під час досудового розслідування в якому були проведені такі слідчі дій, як допит свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 - посадову особу УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, витребувані матеріали пенсійної справи, в наявності копії усіх судових рішень, отримані відповіді виконавчої служби.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 зробив обґрунтовані висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, та виконав всі необхідні дії, передбачені законом, і отримав відповіді на всі поставлені ним питання, які виключають провадження досудового розслідування, отже оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження № 12015040730002837 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1