Єдиний унікальний номер 201/15060/15-к
Номер провадження 1-кп/201/373/2016
10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650003139 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,
До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650003139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 291 КПК України, та просив суд призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 погодилися із думкою прокурора та вважали за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.
Потерпілий ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності, врахувавши заяву останнього, наявну в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, потерпілий ОСОБА_7 за викликом до суду не з'явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
Окрім того, потерпілому ОСОБА_7 секретарем судового засідання ОСОБА_2 неодноразово здійснено телефонограму та направлено смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений в обвинувальному акті, як такий, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Проте, відповідно до актів від 15 липня та 02 серпня 2016 року складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 , при неодноразовому здійсненні останньою телефонограми потерпілому ОСОБА_7 , номер мобільного телефону, зазначений в обвинувальному акті, є не дійсним.
За таких обставин, судом вичерпані всі можливості здійснити виклик потерпілого ОСОБА_7 за зазначеними в обвинувальному акті адресою та засобами телефонного зв'язку. При цьому, стороною обвинувачення інших засобів зв'язку, або інших адрес, за якими суд мав можливість здійснити виклик потерплого ОСОБА_7 не надано.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме безумовно усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення у формулюванні обвинуваченні ані слідчим, ані прокурором взагалі не наведений мотив вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 , а натомість формально зазначено: - «на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків», при цьому відповідно до формулювання обвинувачення, з боку потерпілих жодних дій стосовно ОСОБА_5 щодо спонукання його до обурення, ображення або інших провокуючих дій, які обумовили протиправну поведінку обвинуваченого і виникнення в нього неприязних стосунків з потерпілими, не наведено, що фактично вказує на безпричинність такої поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , а отже по суті є хуліганством, тобто грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити собі іншим громадянам.
Таким чином, виходячи із викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вочевидь хуліганський мотив поведінки обвинуваченого, а отже зазначена кваліфікація його, насамперед за ст. 125 КК України є суперечливою, та потребує приведенню до відповідності вимогам кримінального законодавства, і не може бути усунута під час судового розгляду у порядку визначеному ст. 337 КПК України, оскільки погіршить становище обвинуваченого.
При цьому суд приходить до висновку, що вказана неправильність досудового слідства, не може бути усунута прокурором в порядку ст. ст. 337-339 КПК України, виходячи із попереднього судового та апеляційного розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , під час яких вказане питання прокурором взагалі не вирішувалося, увага на нього не зверталася.
Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду з наведених вище підстав.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650003139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650003139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 14 годині 15 хвилин 12 серпня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1