Справа № 209/1086/16-к
Провадження № 1-кп/209/183/16
12 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має базоу загальну середню освіту, не працював, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 17.06.1996 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 15.09.1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 229-6 ч. 2, 206 ч. 3, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 13.09.2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 3, 185 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
- 06.03.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 09.02.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
- 16 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012 року таостаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців,
14.01.2016 приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 перебував на мостовому переході напроти будинку № 2 по пр. Героїв АТО в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив по вказаній ділянці у напрямку 1-го мікрорайону лівобережної частини м. Дніпродзержинська, тримаючи у правій руці належний йому мобільний телефон «Samsung», модель Е1200, після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , знаходячись на мостовому переході напроти будинку № 2 по пр. Героїв АТО в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривка, вихопив з його правої руки мобільний телефон «Samsung», модель Е1200, вартістю 300,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка майнової вартості для потерпілого не має. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 300,00 (триста) гривень, та розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.
Повторно, 30.01.2016, приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 2-«В» на бульварі Героїв у м. Дніпродзержинську, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який проходив біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на відкрите, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, викрадення будь-якого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 перебуваючи у зазначений час поблизу вказаного вище будинку, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_6 та схопив його рукою за одягнену на нього куртку, після чого вихопив з однієї зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» GТ-S5282RWASЕК, вартістю 700,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Life», а з іншої бокової зовнішньої кишені куртки потерпілого вихопив гаманець з наявними у ньому грошима у сумі 10,00 гривень. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком руки в підборіддя, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров'я, та подолавши таким чином опір потерпілого його неправомірним діям. Після цього ОСОБА_4 , тримаючи при собі відкрито викрадене у потерпілого майно, побіг у напрямку вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення і заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 710,00 грн. Згодом розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та надав показання про те, що 14 січня 2016 року близько 18.00 годин на лівому березі м. Дніпродзержинська навпроти 11 мікрорайону та ресторану "Оазіс", він побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який розмовляв по телефону. Він підійшов до нього ззаду, вихватив з руки телефон, та побіг на берег дренажного каналу, а потім до житлових будинків 11-го мікрорайону. Потерпілий щось кричав йому вслід, але він не реагував. Викрадений телефон він продав знайомому, анкетні дані якого не пам'ятає. В міліції він сказав кому продав телефон, але чи повернули телефон потерпілому йому невідомо.
30 січня 2016 року приблизно о 22 годині в лівобережній частині м. Дніпродзержинська він побачив незнайомого хлопця, який ішов по доріжці на пустирі між 2-м і 4-м мікрорайонами. Підбіг до цього хлопця ззаду зліва, правою рукою схватив його ззаду за пояс штанів і куртки, і утримуючи його, лівою рукою витяг із зовнішньої кишені куртки телефон Самсунг білого кольору, а з іншої кишені куртки - чорний гаманець. Потім ударив хлопця лівою рукою в підборіддя, і побіг в напрямку 4-го мікрорайону, де сів на маршрутку і поїхав додому. По дорозі вийняв з телефону і викинув сім-карту, з гаманця викинув якесь посвідчення, а гаманець і 10 грн., що були в ньому, залишив собі. На другий день телефон заклав в ломбард на свій паспорт. Потім його знайомий, якому він продав перший мобільний телефон, викупив з ломбарду і другий викрадений ним телефон. Працівникам міліції він розповів де телефони, кається в скоєному, просить суворо не карати.
За клопотанням прокурора, зі згоди потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють потерпілий, його законний представник та обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення при встановлених судом та вказаних вище обставинах.
Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує обставини і тяжкість вчинених злочинів, що відносяться до тяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, не працював, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Як обставини, які пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину і встановленню істини у справі.
Як обставину, яка обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочинів.
Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
За сукупністю злочинів, до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.
Цивільні позови у кримінальному провадження не заявлялися.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання відносно речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання та покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 8 (вісім) місяців.
Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний хахід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 09 лютого 2016 року по день ухвалення вироку - 12.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 09 лютого 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 (триста) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Samsung», модель Е1200, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «Samsung», модель GТ-S5282RWASЕК, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1 .