Справа № 409/2781/12
Провадження № 6/209/302/16
29 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Петропольської М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначив, що Заводським ВДВС ДМУЮ 20.03.2012 року відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.07.2014 року скасовано захід забезпечення позову.
Згідно листа Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська МЮУ від 08.07.2016 р. № 1179713, в ухвалі № 409/2781/12 № 2/409/890/12 від 15.07.2014 року пропущений строк пред'явлення ухвали на виконання, оскільки строк набрання законної сили 20.07.2014 року, таким чином строк пред'явлення зазначеної ухвали до виконання сплив 20.07.2015 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділова В.Є. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону.
Ухвалою суду від 13 березня 2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 на суму, що не перевищує ціну позову - 138853,00 грн., а саме магазин непродовольчих товарів, розташований у м. Дніпродзержинську по пр. Леніна, буд.59, житловий будинок, розташований за адресою: Петриківський район, Дніпропетровської області, с. Елизаветівка, вул. Котовського, 47а-1-6, квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 59-74, заборонивши їх реалізацію у будь якій формі та зупинити продаж належного відповідачеві майна, якщо таке здійснюється.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 липня 2014 року було скасувано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року.
Ухвалою суду від 06.04.2016 р. було виправлено допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону, зазначивши в ухвалі суду номер ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року, якою був накладений арешт - "2-890/2781/12".
Судом встановлено, що заявник пред'явив до виконання ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням двох ухвал суду про виправлення описок, проте листом Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська МЮУ від 08.07.2016 р. № 1179713 йому було відмовлено у прийнятті до виконання зазначеної ухвали № 409/2781/12 № 2/409/890/12 від 15.07.2014 року, оскільки строк пред'явлення ухвали до виконання сплив 20.07.2015 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК.
Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути, зокрема обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строкупідлягає задоволенню, оскільки пропуск строку для пред'явлення ухвали суду до виконання перешкоджає заявнику зняти арешт, накладений на належне йому майно, причини пропуску строку суд визнає поважними.
Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову,- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.07.2014 року у справі № 409/2781/12, провадження № 2/409/890/12 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.О. Решетник