№ 207/4362/15-а
№ 2-а/207/52/16
08 серпня 2016 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АПВ ДАІ м. Дніпродзержинська Будівського Артура Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу ,
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АПВ ДАІ м. Дніпродзержинська Будівського А.В. про скасування постанов про накладення штрафу від 10 вересня 2015 року , 11 вересня 2015 року , оскільки постановою інспектора АПВ ДАІ м. Дніпродзержинська Будівського А.В. від 10 вересня 2015 року або 11 вересня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КпАП України у розмірі 170 гривень за те , що 10 вересня 2015 року , керуючи автомобілем «Хундай Елантра» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську , на автомобілі не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Відповідач Будівський А.В. у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .
Постановою інспектора АПВ ДАІ м. Дніпродзержинська Будівського А.В. від 11 вересня 2015 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КпАП України у розмірі 170 гривень за те , що 10 вересня 2015 року , керуючи автомобілем «Хундай Елантра» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську , на автомобілі не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби . В постанові відсутні фактичні данні , що свідчать про скоєння адміністративного правопорушення .
Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється :
в ) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким , що не пройшов відомчу реєстрацію в разі , якщо законом встановлена обов'язковість її проведення , а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості ) чи перевернутий .
Доводи позивача про те , що в постанові відсутні фактичні данні , що свідчать про скоєння адміністративного правопорушення , пояснення свідків , фото- , відеофіксація , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . У даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України. Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .
Як зазначає позивач і це підтверджується протоколом та постановою розгляд справи повинен був відбутися 11 вересня 2015 року о 9.00 годині . При цьому у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення є виправлення дати , тому суд вважає , що постанову винесено відповідачем 11 вересня 2015 року , а постанови від 10 вересня 2015 року не існує і в цій частині позову необхідно відмовити .
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .
Враховуючи , що протокол про адміністративне правопорушення складено 10 вересня 2015 року о 21.15 годині , то призначення відповідачем розгляду справи про адміністративне правопорушення на 11 вересня 2015 року на 9.00 годину є порушенням передбачених ст. 268 КпАП України прав позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи , надання пояснень , подання доказів , можливості заявити клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .
Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати .
Керуючись ст. 162 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Заявлений позов задовольнити частково .
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора АПВ ДАІ м. Дніпродзержинська Будівського Артура Володимировича від 11 вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 170 гривень .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії .
Суддя С.А. Скиба