У Х В А Л А Справа № 20013357/16-к
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/7593/16
04 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному № 42016040010000054 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
01 серпня 2016 року слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим заступником військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040010000054, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 31 липня 2014 року наказом № 157 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) солдата ОСОБА_4 , зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду кулеметника - розвідника відділення глибинної розвідки взводу глибинної розвідки роти глибинної розвідки військової частини А НОМЕР_3 (польова пошта В НОМЕР_4 ), яка дислокується за адресою: смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.
За наведених вище обставин, солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст. 9,11,12,127,128 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов'язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України , виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , з 3 грудня 2015 року по 8 грудня 2015 року, перебуває на лікуванні у військовому госпіталі м. Дніпропетровська (військова частина А НОМЕР_5 ) з діагнозом: застаріле пошкодження медіального меніску правого колінного суглобу у травматологічному відділенні на денному стаціонарі, а з 8 грудня 2015 року був переведений на стаціонарне лікування.
Однак, 09 грудня 2015 року солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_6 без поважних на те причин, свої службові обов'язки не виконує, час проводить на власний розсуд, заходів для повернення до військової частини не приймає та про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляє.
В ході допиту ОСОБА_4 , 13 листопада 2015 року підозрюваний вказав свій мобільний телефон НОМЕР_7 , в ході чого неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на вищезазначений номер, але ОСОБА_4 ігнорує та не бере слухавку.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв'язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з'єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з'єднання абонентського номеру НОМЕР_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про абонента НОМЕР_7 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з'єднання, їх тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента, за період з 01.06.2016 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали - до 04 вересня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1