Справа № 199/5558/16-к
(1-кп/199/372/16)
іменем України
15.08.2016 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12016040630002297 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Таранове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
-05.02.2009 року Покровським райсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки;
- 10.08.2010 року Покровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.298 ч.1,185 ч.2,70,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.03.2013 року умовно-достроково на 1 р. 2 міс. 8 дн.;
проживаючого по АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Згідно обвинувального акту від 30.07.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.07.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв., проходячи повз у м.Дніпрі ТРЦ «Вавілон», розташованого по вул.М.Малиновського, 2, біля вежі №4, помітив візок. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме візка, що належить ТОВ «Експансія» (Фоззі), реалізовуючи який він таємно, з корисливих мотивів, взяв візок закупівельний з логотипом «Фоззі», вартістю 1141 грн. 98 коп. та став котити за межі території ТРЦ «Вавілон». Однак з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками поліції (а.п.1-2).
Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 26.07.2016 року за №12016040630002297, правова кваліфікація: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру і складено обвинувальний акт 30.07.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
В даному кримінальному провадженні 30.07.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 (а.п.6-8) в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, представник потерпіл та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та кваліфікації дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинений злочин, а саме у виді громадських робіт строком 150 годин. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз'яснені ОСОБА_5 , з угодою погодились і підписали.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні 15.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 вважали можливим затвердити угоду (а.п.22-23), підстав для повернення обвинувального акту не вбачали, клопотань не заявляли.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні надав суду довідку про судимості відносно ОСОБА_5 (а.п.24), вважав, що дії обвинуваченого потрібно кваліфікувати за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України за ознакої повторності і просив відмовити у затвердженні угоди та розглядати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у загальному порядку, підстав для його повернення не вбачав.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів та долученою до них угодою, надані матеріали, вважає, що підстав для затвердження угоди про примирення не має, а тому необхідно відмовити в її затвердженні та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору, з наступних підстав.
Пункт 1 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.
Частина 7 ст.474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу.
Суд відмовляє в затвердження угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі при допущені неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як встановлено судом, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та в угоді від 30.07.2016 року зазначена, але фактично не інкримінована ОСОБА_5 кваліфікуюча ознака повторності за ст.185 КК України.
У зв'язку з цим, а також з огляду на невідповідність та суперечність угоди про примирення та обвинувального акту вимогам КПК і КК України, суд вважає необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.28,107,110, 91,291,314-317,369-372, 474 КПК України, -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , від 30.07.2016 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040630002297, з додатками, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам ст. 91,291 КПК України.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1