Справа № 158/978/16-к
Провадження № 1-кп/0158/58/16
15 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження № 12016030100000160 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гор'янівка Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:
- 18.05.2007 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 16.11.2011 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
22.02.2016 року близько 01 години ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник в підсобне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав фрезерний станок марки «Бош», вартістю 2700 грн., який привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Він же, 22.02.2016 року близько 02 години з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкривання защібки дверей, незаконно проник в підсобне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав шліфувальну машину «Vorhut», вартістю 1300 грн., шліфувальну машину «Shturm», вартістю 1700 грн., які привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
Також, 22.02.2016 року близько 03 години ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкривання защібки дверей, незаконно проник в підсобне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1000 грн., який привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що він 22.02.2016 року в період з 01 по 03 годину ночі з підсобних приміщень трьох будинковолодінь, що знаходяться в с. Одеради Ківерцівського району Волинської області, викрав фрезерний станок марки «Бош», дві шліфувальні машини та велосипед марки «Україна», які продав невідомій особі на ринку в м. Луцьку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення крадіжок, кількість викраденого та їх вартість в судовому засіданні ствердили потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Суду показали, що викрадене не повернуто, збитки не відшкодовані. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не наполягали на суворій мірі покарання, ОСОБА_5 наполягав на реальній мірі покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілих.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі офіційно не працевлаштований, проживає з матір'ю пенсійного віку, за місцем проживання характеризується посередньо.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8 обтяжуючу обставину - вчинення злочину повторно, оскільки зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, і у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України суд не може враховувати її при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, заподіяні злочином збитки не відшкодовані, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі, пов'язані із залученням експертів для проведення трасологічної та імунологічної експертиз в сумі 1936 грн. 72 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_8 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_8 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - 29.06.2016 року.
В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання термін попереднього ув'язнення з 29.06.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач коштів: УК у м. Луцьк 24060300, № рахунку 31112115700002, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача 38009628, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області код банку отримувача 803014, код класифікації доходів: 24060300 «інші надходження») судові витрати в сумі 1936 грн. 72 коп., пов'язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної та судової імунологічної експертиз.
Речові докази: пошкоджений навісний металевий замок, який зберігається в камері схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області згідно квитанції № 29 - знищити;
- два паперових конверти, в яких поміщені бинтові тампони, на які вилучено плями речовини бурого кольору, паперовий конверт, в якому поміщені зразки крові гр. ОСОБА_8 , які зберігаються в камері речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області згідно квитанції № 25 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1