04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" серпня 2016 р. Справа№ 910/4665/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Кропивної Л.В.
Смірнової Л.Г.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін: від позивача - Биструшкін В.Ю.,
від відповідача - не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. по справі № 910/4665/16 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Одеснафтопродукт»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт»
про стягнення 3 004 935,11 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» на користь публічного акціонерного товариства «Одесанафтопродукт» 1 895 940,04 грн. основного боргу, 386 460,11 грн. пені, а також 34 236,00 грн. судового збору.
Не погодившись із прийнятим рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4665/16 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» прийнято до провадження.
Розпорядженням №09-52/3750/16 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. по справі № 910/4665/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
Від ТОВ «Укройлпродукт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці юриста.
Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Таким чином, відповідач не обмежений щодо осіб, які можуть представляти його інтереси у суді.
ПАТ «Одеснафтопродукт» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
09.12.2014р. між ПАТ «Одеснафтопродукт» (зберігач) та ТОВ «Укройлпродукт» (поклажодавець) укладено договір № 09/12-14, за умовами якого зберігач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даною угодою приймати та зберігати товар, який передавався поклажодавцем, та повернути його поклажедавцеві у схоронності за першою вимогою. /а.с. 10/.
Згідно з п. 2.1. договору зберігач зобов'язаний здійснювати приймання товару з оформленням акту приймання-передачі в резервуарах зберігача по фактично злитій (перекачаній) кількості. Приймання товару за кількістю та якістю оформляється двостороннім актом прийому-передачі товару, який підписується обома сторонами.
В свою чергу, поклажодавець зобов'язався своєчасно та у повному обсязі вносити плату за зберігання на умовах та в порядку визначеному цим договором. (п. 2.2.3 договору).
Згідно з пунктом 3.1. договору поклажодавець оплачує послуги зберігача в два етапи: перший платіж 50% Товариство здійснює після приймання товару в резервуари Підприємства згідно з актом приймання (актом зливу) останнього, остаточний розрахунок за приймання, зберігання та за супутні витрати (у разі їх виникнення) відповідач здійснює після надсилання позивачу заявки на навантаження товару на транспорт (залізничний, автотранспорт). Термін оплати - протягом трьох робочих днів з моменту отримання замовником рахунку.
Оплата здійснюється поклажодавцем на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. (п. 3.5. договору).
25.12.2014р. сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання за договором, за яким відповідач передав, а позивач прийняв на зберігання дизельне паливо в кількості 8015,643 тон. /а.с. 81/.
31.12.2014р. сторонами складено, підписано та скріплено їх печатками акт виконаних робіт за послуги приймання, зберігання, накопичення та навантаження дизельного палива в кількості 8015,643 тон загальною вартістю 1 895 940,04 грн. (з ПДВ).
Послуги надані в повному обсязі, в установлені строки та підлягають оплаті відповідно до рахунку № 505/2014-565 від 31.12.2014р. /а.с. 16/.
Проте доказів оплати, як і реагування на претензії від 28.12.2015р. №01/689 та від 26.01.2016р. №01/42, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.
Відповідно до ст. 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 5.1.2. договору сторони встановили, що в разі прострочення поклажодавцем платежів, передбачених даною угодою, він сплачує зберігачу пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем заявлено до стягнення 1 108 995,07 грн. пені за період з 08.01.2015р. по 10.03.2016р.
Враховуючи встановлене прострочення строку оплати, умови договору, застосування спеціальної позовної давності щодо стягнення пені, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення 386 460,11 грн. пені за період з 11.03.2015р. по 12.07.2015р.
Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4665/16.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4665/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Матеріали справи № 910/4665/16 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді Л.В. Кропивна
Л.Г. Смірнова