(додаткова)
"15" серпня 2016 р.
Справа № 916/639/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.
Суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ЕКСТЕР'ЄР-ДИЗАЙН»
на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2016р.
по справі № 916/639/16
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ЕКСТЕР'ЄР-ДИЗАЙН»
про стягнення 85 911,30 грн,
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року (колегія суддів: головуючий Ярош А.І., Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.) рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2016р. по справі №916/639/16 скасовано частково, позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Центр промислової безпеки» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 11355,12 грн.
В решті позову - відмовлено.
Водночас, при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках, коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою апеляційної інстанції, який прийняв нове рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.
Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою апеляційної інстанції від 09.08.2016 року задоволено позовні вимоги на 13,21 %, отже, судовий збір на 13,21% покладається на відповідача, а решта - на позивача.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 1288,68 грн., при зверненні з апеляційною скаргою відповідачем було сплачено 1520 грн.
Отже, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір у розмірі 170,25 грн. (13,21%) підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, судовий збір за апеляційний перегляд у розмірі 1319,20 грн. (86,79%) підлягає відшкодуванню позивачем на користь відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ЕКСТЕР'ЄР-ДИЗАЙН» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 170, 25 (сто сімдесят грн. 25 коп.) грн. судового збору
Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «ЕКСТЕР'ЄР-ДИЗАЙН»1319,20 (одна тисяча триста дев'ятнадцять грн. 20 коп. ) грн. судового збору за апеляційний перегляд.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя Г.І. Діброва
Суддя Г.П. Разюк