"09" серпня 2016 р. Справа № 917/428/16
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,
при секретарі Курченко В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.08.2016р. №02/3008;
відповідач - ОСОБА_3 - особисто - паспорт серії КН №080355; адвокат ОСОБА_4 - на підставі договору про надання правової допомоги у господарській справі від 09.08.2016р. №9 та ордеру на надання правової допомоги від 09.08.2016р. №046868;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миргород, Полтавська область
на рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р.
у справі №917/428/16
за позовом: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Миргород, Полтавська область
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/428/16 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до загального фонду Державного бюджету України штраф в розмірі 17 000,00 грн., пеню в сумі 17 000,00 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Рішення суду з посиланням на ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мотивовано тим, що Рішенням Адміністративної колегії Полтавської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” у встановленому законом порядку не оскаржено, а отже є обов'язковим до виконання, та обґрунтованістю нарахування відповідачу пені за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі, що не перевищує розмір штрафу.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/428/16 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до ФОП ОСОБА_3 про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн., пені у розмірі 17000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що його не запрошували на засідання Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також він не отримував копії рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення АМК України від 03.09.2015р. №02/131-рш, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист із зазначенням відправлених документів, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити його у встановлений законом строк. Також зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки поштове відділення не надало повідомлення про одержання поштової кореспонденції. Крім того, вказує на те, що рішення Полтавського територіального відділення АМК України від 03.09.2015р. №02/131-рш є необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено вчинення апелянтом антиконкурентних узгоджених дій і, відповідно, порушення п. 1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», проте, місцевий господарський суд не досліджував правомірність прийнятого рішення.
Відзивом від 05.08.2016р. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/428/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що місцевим господарським судом при розгляді справи встановлено місце реєстрації відповідача та у відповідності до вимог статті 64 ГПК України йому на цю адресу направлялись процесуальні документи. Крім того, зазначає, що розпорядження про початок розгляду справи, подання з попереднім висновком у справі від 18.08.2015р. №02-01-50/86-2015, а також витяг з рішення від 03.09.2015р. №02/131-рш, які прийняті позивачем, направлені на адресу ФОП ОСОБА_3, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак були повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з неможливістю вручення рішення від 03.09.2015р. №02/131-рш та у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 17.11.2015р. у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» опубліковане повідомлення про прийняття відповідного рішення, а отже, рішення є таким, що вручено 27.11.2015р. Таким чином, на думку позивача, доводи скаржника про неповідомлення його про рішення Полтавського територіального відділення АМК України від 03.09.2015р. №02/131-рш та неможливість його оскарження не відповідають обставинам справи. Також вказує на те, що 27.01.2016р. минув двомісячний строк, протягом якого відповідач мав право його оскаржити, у зв'язку з чим воно набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, а отже у суду відсутні підстави для перевірки його обґрунтованості.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи №917/428/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/428/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених в апеляційній скарзі. Апелянт зазначив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте поштову кореспонденцію не отримував.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції колегією суддів оглянуті оригінали наданих позивачем поштових конвертів, довідок (форми ф.20) та повідомлень про вручення поштових відправлень на підтвердження відправлення відповідачеві - ФОП ОСОБА_3 розпорядження від 21.07.2015р. №02-93-р у справі №02-01-50/86-2015, подання з попереднім висновком від 18.08.2015р. №02/246-ПВ у справі №02-01-05/86-2015 та витягу з рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
21.07.2015р. Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2015р. винесено розпорядженням №02/93-р у справі №02-01-50/86-2015, яким визначено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку, зокрема, ФОП ОСОБА_3, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частини 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товарів, які призвели до обмеження конкуренції (а.с.162-165).
28.07.2015р. вказане розпорядження надіслано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується поштовим конвертом з відтиском Відділу ДППЗ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 161). Проте, не отримано відповідачем, про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку (ф.20) з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.161).
20.08.2015р. Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано на адресу ФОП ОСОБА_3 подання від 18.08.2015р. №02/246-ПВ з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку автомобільних перевізників, що діють на ринку послуг з перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на приміських автобусних маршрутах загального користування, що підтверджується поштовим конвертом з відтиском Відділу ДППЗ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 147-159).
29.09.2015р. дане відправлення повернулось позивачеві з довідкою Відділу ДППЗ «Укрпошта» з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.148).
Рішенням Адміністративної колегії Полтавської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” визначено дії ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОПР ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015р. №187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45грн. без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на приміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій (а.с.9-14).
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене у пункті 1 цього рішення на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 17000грн. і зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене у пункті 1 цього рішення, шляхом приведення у місячний термн з дня одержання рішення тарифів на приміських автобусних маршрутах загального користування у відповідність до економічно обґрунтованого рівня згідно законодавства та повідомити про виконання пункту 3 рішення територіального відділення. Крім того зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
15.09.2014р. рішення Адміністративної колегії Полтавської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. №02/131-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” направлено ФОП ОСОБА_3 на адресу, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить поштовий конверт та повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відділу ДППЗ «Укрпошта» та повернуто позивачеві з довідкою за формою 20 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16), тобто не отримано відповідачем з власної волі або з будь-яких інших підстав.
17.11.2015р. у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» №№175-176 (22705-22706) опубліковано повідомлення про те, що Адміністративною колегією Полтавського територіально відділення АМК України прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 03.09.2015р. №02-132-рш у справі №02-01-50/87-2015 та рішення від 03.09.2015р. №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 щодо ФОП ОСОБА_3 (а.с.18).
У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення від 03.09.2015р. №02/131-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до міського господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3А штрафу у розмірі 17000грн. та пені у сумі 11985грн. за прострочення сплати цього штрафу (а.с.3,4).
05.04.2016р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з проханням стягнути в відповідача 17000грн. штрафу та 17000грн. пені (а.с.31,32).
12.04.2016р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.43-46).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі є стягнення штрафу, визначеного рішенням Адміністративної колегії Полтавської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, та пені за несвоєчасну сплату штрафу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Частиною 5 статті 14 вказаного Закону встановлено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, як розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.
21.07.2015р. Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено розпорядженням №02/93-р у справі №02-01-50/86-2015, яким визначено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку, зокрема, ФОП ОСОБА_3, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частини 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товарів, які призвели до обмеження конкуренції (а.с.162-165).
Вказане розпорядження надіслано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2, що підтверджується поштовим конвертом з відтиском Відділу ДППЗ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160,162).
Проте, вказане поштове відправлення не отримано відповідачем, про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку форми 20 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.161).
Пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. N 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. N 169-р) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за N90/299, встановлено, що службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.
У пункті 26 Правил розгляду справ зазначено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2015р. Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано на адресу ФОП ОСОБА_3 подання від 18.08.2015р. №02/246-ПВ з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку автомобільних перевізників, що діють на ринку послуг з перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на приміських автобусних маршрутах загального користування, що підтверджується поштовим конвертом з відтиском Відділу ДППЗ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 147-159).
Однак, вказане подання також не отримано відповідачем, та рекомендований лист повернутий позивачеві з довідкою Відділення ДППЗ «Укрпошта» за формою 20 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (зворот а.с.148).
За таких обставин, позивачем виконані приписи чинного законодавства щодо повідомлення відповідача про початок розгляду справи та своєчасно надіслано подання з попередніми висновками.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами чинного законодавства не покладено на територіальні відділення Антимонопольного комітету України обов'язку встановлювали причини неотримання поштової кореспонденції відповідачами.
Відповідно до пункту 29 Правил розгляду справ при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно із статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Як зазначалось вище, на виконання приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 15.09.2014р. рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. №02/131-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” направлено ФОП ОСОБА_3 за його юридичною адресою, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить поштовий конверт та повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відділу ДППЗ «Укрпошта» та повернуто позивачеві з довідкою за формою 20 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16).
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_22 підтвердив, що він проживає за адресою, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме у АДРЕСА_3.
У пункті 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. N270 зазначено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Поштові перекази, адресовані юридичним особам та фізичним особам на особисті рахунки, перераховуються на відповідні рахунки в установах банків. Підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.
Пунктом 99 цих Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно із пунктами 116, 117 цих Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.
Доводи скаржника про те, що йому не надходили поштові відправлення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не приймаються судом апеляційної до уваги, оскільки не підтверджені будь-якими доказами в розумінні статті 34 ГПК України.
Натомість на звороті кожного з конвертів наявні відмітки операторів поштового зв'язку про їх доставку адресатові, та довідки за формою 20 з відміткою про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».
З наведеного вбачається, що відповідач неналежним чином користувався своїми правами та не отримував поштову кореспонденцію.
У частині 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної ОСОБА_20 України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
У зв'язку з неотриманням відповідачем поштової кореспонденції 17.11.2015р. у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» №№175-176 (22705-22706), опубліковано повідомлення про те, що Адміністративною колегією Полтавського територіально відділення АМК України прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 03.09.2015р. №02-132-рш у справі №02-01-50/87-2015 та рішення від 03.09.2015р. №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 щодо ФОП ОСОБА_3 (а.с.18).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» засіб масової інформації органу державної влади чи органу місцевого самоврядування - засіб масової інформації, засновником (співзасновником) якого є орган державної влади або орган місцевого самоврядування і який повністю або частково утримується за рахунок державного чи місцевих бюджетів.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками редакції газети «Зоря Полтавщини» є Полтавська обласна державна адміністрація та Полтавська обласна рада, а отже газета «Зоря Полтавщини» є друкованим виданням Полтавської обласної ради, що свідчить про необґрунтованість доводів скаржника про те, що це видання не є офіційним видання відповідної обласної ради.
За правилами частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Частиною 1 статті 60 вказаного Закону встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011р. N 15 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Як зазначалось вище, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. № 02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 було направлено ФОП ОСОБА_3, проте не отримано ним, у зв'язку з чим 17.11.2015р. у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» №№175-176 (22705-22706) оприлюднено відповідну інформацію про припийняття рішення, а отже з урахуванням приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції » строк на оскарження цього рішення розпочався з 28.11.2015р. та сплив 28.01.2016р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника зазначив, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. № 02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 у строк, визначений Законом оскаржено не було, що також вбачається з матеріалів справи, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави досліджувати доводи особи щодо правомірності (законності та обґрунтованості) цього рішення, оскільки вони заявлені після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 47 та частиною 2 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а отже ФОП ОСОБА_3 не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу.
Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання АМК у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема юридичними особами, подають позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів АМК.
Встановивши факт невиконання ФОП ОСОБА_3 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. № 02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015, яке не оскаржено у встановлений законом строк, який є присічним та відновленню не підлягає, вказане рішення є чинним та обов'язковим до виконання.
Отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення штрафу у розмірі 17000грн.
Згідно із частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Отже, за наявності встановленого факту несплати відповідачем штрафу, визначеного у рішенні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. № 02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.04.2016р., в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 17000грн. за період з 28.01.2016р. по 04.04.2016р.
Доводи ФОП ОСОБА_3 про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, також не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, ухвала про порушення провадження у справі від 18.03.2016р. у даній справі 21.03.2016р. надіслана відповідачу за його юридичною адресою, визначененою з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить відтиск штампу на звороті цієї ухвали, поштовий конверт і повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 2,29,30).
У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рекомендований лист (ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі від 18.03.2016р.) з бланком повідомлення про вручення були повернуті відділенням поштового зв'язку з довідкою за формою 20 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», а отже ФОП ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/428/16 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миргород залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі № 917/428/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 15.08.2016р.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.