04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" серпня 2016 р. Справа №43/59
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 43/59 (суддя Пасько М.В.)
за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремлено підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ
до житлового будівельного кооперативу «МЕЧТА-3» ,м. Київ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 43/59 (суддя Пасько М.В.) зокрема: задоволено клопотання ліквідатора боржника; зобов'язано Подільську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у строк до 24.10.15 перерахувати кошти для виплати по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 в сумі 7 529,76 грн. на існуючий рахунок житлового будівельного кооперативу "МЕЧТА-3" в ПАТ КБ "Правекс Банк".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Так, ухвалу місцевого господарського суду було винесено 24.09.2016, але супереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до місцевого господарського суду з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просила поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2016 у справі № 43/59.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у зв'язку з не наданням доказів сплати судового збору на подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі, а також з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011, зазначено, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Відхилити клопотання Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 43/59 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець