09.08.2016 року Справа № 904/3769/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів - Сизько І.А., Герасименко І.М.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 51 від 21.09.2015 р.,
від відповідача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. у справі №904/3769/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпро
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м.Дніпро
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Рєтек", м.Київ
про визнання недійсним договору про заміну сторони від 15.03.2016р.
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. у справі №904/3769/16 (суддя Петренко Н.Е.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Інтерпайп Україна" до ТОВ"Металургійний завод "Дніпросталь" та ТОВ "Рєтек" про визнання недійсним договору про заміну сторони від 15.03.2016р. залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України;
- при винесенні ухвали господарський суд посилався на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали та додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог, необхідні для вирішення спору, а також докази в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"Інтерпайп Україна" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду;
- у поданій скарзі йдеться про невірне застосування судом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України внаслідок наявності в матеріалах справи завірених належним чином копій усіх документів, які мають відношення до цієї справи, на те, що суд не витребовував від сторін додаткових документів і це свідчить про наявність повноти документальної доказової бази, а також на те, що судом жодним чином не обґрунтовано з яких причин неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору;
- відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання апеляційного суду відповідач-1 повідомлений належним чином (а.с.95);
- відповідач-2 також не надав відзив на апеляційну скаргу, його представник в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 25.07.2016р., направлений на адресу відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", у зв"язку з чим, відповідач-2 є таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи апеляційним судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2016р. ТОВ"Інтерпайп Україна" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору про заміну сторони від 15.03.2016р., укладеного між ТОВ"Металургійний завод "Дніпросталь"" та ТОВ"Рєтек".
В обґрунтування прозову були покладені обставини щодо наявності у позивача права на звернення до суду з даним позовом тому, що останній є учасником ТОВ"Металургійний завод "Дніпросталь"" і оспорюваний договір порушує його права та законні інтереси, а також щодо обов"язку директора ТОВ"Металургійний завод "Дніпросталь"" отримати згоду на укладення цього договору від наглядової ради товариства, оскільки сума договору перевищує 2500000грн., але така згода директору не надавалася.
Як додатки до позову надані докази сплати судового збору, докази направлення копії позовної заяви відповідачам, копія договору та копія Статуту ТОВ"Металургійний завод "Дніпросталь"".
Ухвалою господарського суду від 13.05.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.06.2016р..
Внаслідок неявки представників сторін в судове засідання ухвалою від 09.06.2016р. розгляд справи було відкладено господарським судом на 12.07.2016р..
Вказаною ухвалою позивача зобов"язано повторно повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи та повторно надати суду оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, власне письмове підтвердження того, що станом на 12.07.2016р. заявлені позовні вимоги не змінилися, усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
Позивача також зобов"язано направити в судове засідання свого представника.
У зв"язку з невиконанням позивачем перелічених вище вимог 12.07.2016р. господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Між тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом можливе тільки при наявності трьох умов:
-по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом, документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;
- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
- по-трете, відсутні поважні причини, у зв"язку з якими документи не можуть бути подані.
Залишення позову без розгляду в разі неявки представника позивача можливе тільки, якщо за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.
Щодо досліджуваної справи, то документи, витребувані господарським судом від позивача не є такими, що вкрай необхідні для розгляду спору про визнання недійсним договору про заміну сторони і без них спір вирішити неможливо.
В оскаржуваній ухвалі взагалі відсутній перелік конкретних документів, які суд витребовував від позивача і які, на його думку, є необхідними для розгляду спору.
Не наведено також господарським судом і обґрунтування того, яким чином внаслідок неявки представника позивача вирішення спору є неможливим.
З огляду на викладене залишення господарським судом позову без розгляду здійснено при неправильному застосуванні норм процесуального права.
Тому ухвалу господарського суду слід скасувати.
Керуючись ст.ст.101 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. у справі №904/3769/16 скасувати;
- справу №904/3769/16 направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 15.08.2016р.