Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" серпня 2016 р. Справа № 922/654/16
Вх. номер 654/16
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Гончарові В.В.
за участю представників сторін:
стягувача (позивача) - ОСОБА_1 (дов. б/н від17.02.2016 року);
заявника (відповідача) - ОСОБА_2 (дов. №1775 від 01.08.2016 року), ОСОБА_3 (дов. №14 від 05.01.2016 року)
розглянувши заяву ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання рішення суду по справі
за позовом: ТОВ "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м. Київ
до ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 2 060 464,92 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 1036821,60 грн. основного боргу, збитків від інфляції в сумі 417372,53 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 30934,21 грн., пені в сумі 575336,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 30906,98 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі №922/654/16 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" (02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд.11, код 38762092) - 1036821,60 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 417 372,53 грн., 3% річних в сумі 30 934,21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 276,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі №922/654/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
29.06.2016 до канцелярії суду від ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 922/654/16 з Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 по справі №922/654/16 рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі №922/654/16 залишено без змін.
02.08.2016 матеріали справи №922/654/16 надійшли до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 р. прийнято заяву ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочку виконання рішення господарського суду до розгляду, та її розгляд призначено на 10.08.2016 о 12:00 год.
10.08.2016 року до канцелярії суду (вх.№26582) від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в яких представник позивача заперечує проти даної заяви у повному обсязі.
10.08.2016 року до канцелярії суду (вх.№26586) від представника боржника (заявника) надійшла заява про уточнення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийняв вищезазначену заяву представника боржника до розгляду та зазначив, що подальший розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду ведеться з урахуванням цієї заяви.
В судовому засіданні 10.08.2016 представник стягувача заперечив проти заяви ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання рішення суду з підстав, викладених в запереченнях на заяву про розстрочення виконання судового рішення.
Представники заявника (боржника) в судовому засіданні 10.08.2016 просили задовольнити заяву від 29.06.2016 року та розстрочити виконання судового рішення з урахуванням заяви про уточнення заяви про розстрочення виконання рішення суду, яке надійшло до канцелярії суду 10.08.2016 року під вх.№26586.
Суд, розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Враховуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
Відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012 року № 9, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою У ВИНЯТКОВИХ ВИПАДКАХ залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012 року № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В даному випадку лише посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення суду.
Крім того, надані заявником в обґрунтування своїх вимог сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України №2043/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", 2044/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" та 2046/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", взагалі не стосується даної справи, та бухгалтерська довідка відповідача про дебіторську заборгованість станом на 21.06.2016 року не є підставами, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення по даній справі.
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, направленого на виконання відповідачем (заявником) рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.
Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення (вх. №21126 від 29.06.2016).
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,
В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення (вх.№21126 від 10.08.2016) відмовити.
Суддя Сальнікова Г.І.