11.08.16 Справа № 13/5005/17189/2011
За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 15 463, 94 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
Представники:
прокурор: Барчук А.Б., посвідчення №000865 від 17.08.2012
від позивача: Паламарчук Є.П., довіреність №5/26-1007 від 04.12.2015
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 08.07.2016
присутня: Шабліян А.І. - представник Управляння містобудування, архітектури та земельних відносин
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 463,94 грн. за договором оренди земельної ділянки б/н від 14.08.2009.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 13 796, 82 грн. та пеню у розмірі 636, 42 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 1 411, 50 коп.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі №13/5005/17189/2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін.
18.07.2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою б/н від 13.07.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011, в якій просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його.
Крім того, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фізична особа - підприємець ОСОБА_1, просить визнати причину пропуску процесуального строку на подачу заяви поважною та відновити цей строк.
Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.08.2016.
11.08.2016 до господарського суду Дніпропетровської області з'явився представник Заявника (Відповідача), який заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної адміністративної справи №212/2276/16-а, що розглядається у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор та представник Позивача, які з'явились 11.08.2016 до судового засідання, заперечили проти задоволення клопотання Заявника про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання Заявника, заслухавши представників Заявника та Позивача, а також Прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З наданих Заявником до клопотання про зупинення провадження у справі документів вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа №212/2276/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 за №3884.
При цьому в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011, Заявник посилається на лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому Управління зазначило, що станом на 10.08.2010 (дата видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на складався та не видавався.
В той же час, Заявник, звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, не надав будь-якого обгрунтування та доказів пов'язності обставин, на які він посилається як на новоявлені та які, на його думку, є підставою для перегляду рішення господарського суду від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011, зі справою №212/2276/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 за №3884, що розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
Представник Заявника (Відповідача) підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 463,94 грн.
Заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011 за нововиявленими обставинами, Заявник обґрунтовує тим, що підставою для задоволення позову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу став Розрахунок, в основі якого є Довідка №1222 від 10.08.2010, яка в свою чергу мала складатися на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, якого, як Заявник дізнався з листа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-3/0-13/6-16 від 22.01.2016, не виявилось та не існує.
Прокурор та представник Позивача заперечили проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, Прокурор зазначив, що обставини, викладені в листі Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-3/0-13/6-16 від 22.01.2016 не є нововиявленою обставиною для справи №13/5005/17189/2011, та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у даній справі. В свою чергу Позивач зазначив, що правову оцінку законності та належності довідки №1222 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2010 надано при розгляду адміністративної справи №2а/0470/1550/12.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які були покладені в основу судового рішення.
Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане ( ст.112 ).
Згідно з ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судовогорішення, ніж те, яке було прийняте).
Так, на час розгляду справи №13/5005/17189/2011 Заявнику (Відповідачу) було відомо про те, що розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що є предметом спору у даній справі, здійснено Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради саме на підставі довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010.
Судом встановлено, що листом вих. №Ш-3/0-13/6-16 від 22.01.2016 Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області надало інформацію Заявнику про те, що станом на 10.08.2010 (дата видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на складався та не видавався.
Отже, на час розгляду справи №13/5005/17189/2011 обставина щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існувала.
В той же час, Заявником не надано жодного доказу, який підтверджував би неможливість на час розгляду справи №13/5005/17189/2011 отримання від відповідного органу інформації про наявність/відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого була складена довідка №1222 від 10.08.2010. Тобто Заявником не доведено, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену (відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
Отже, оскільки на сьогоднішній день нововиявлені обставини фактично відсутні, судом прийнято рішення залишити без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 залишити без змін.
Керуючись викладеним, ст. ст. 86, 112-114, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 залишити без змін.
Суддя А.Є. Соловйова