11 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1270/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" про забезпечення позову у справі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
10 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.
До матеріалів адміністративного позову долучено заяву про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачеві виносити рішення за заявою ПАФ "Подоляки" на 9 сесії сьомого скликання, пленарне засідання якої відбудеться 02 вересня 2016 року до вступу в законну силу рішення суду.
Надаючи правову оцінку такому клопотанню, суд виходив з наступного.
Згідно частин 1-2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, суд зауважує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачеві.
Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Зі змісту статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Полтавська обласна рада в силу положень статей 5, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.
Відтак, оскільки позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову (який не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду) шляхом зупинення виконання рішення Полтавської обласної ради, суд дійшов висновку, що дана заява позивача, як і позов в межах якого вона подана, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Отже, з огляду на вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, дана заява не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.
Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" про забезпечення позову у справі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявникові.
Роз'яснити заявникові право звернутися з вказаною заявою до місцевого загального суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Суддя І.Г. Ясиновський