про залишення позовної заяви без розгляду
12 серпня 2016 року Справа № 810/1989/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2016 № 0000892201.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 22.06.2016 о 9 год. 20 хв.
Судовий розгляд справи, призначений на 22.06.2016, через неявку в судове засідання без поважних причин представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, було відкладено на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, з огляду на наведені вище обставини, провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання уповноваженого представника позивача (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 (а.с. 47-48).
18.07.2016 адміністративну справу № 810/1989/16 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2016 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 (суддя Харченко С.В.) адміністративну справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 12.08.2016 о 8 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 12.08.2016, представник позивача повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення (а.с. 61).
Поряд з цим, 11.08.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у щорічній основній відпустці поза межами України.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до наведеного вище клопотання не приєднано.
Таким чином, судом встановлено, що має місце друга неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
У свою чергу, згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слід зазначити, що відповідно до частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.
Відтак, чинним законодавством України не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у справі, а отже позивач мав реальну можливість забезпечити в судове засідання явку свого представника.
Суд звертає увагу на неприпустимість зловживання правом або недобросовісного використання права на звернення до суду з метою отримання протиправних переваг.
У свою чергу, надіслані до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 22.06.2016 та 12.08.2016, свідчать про недобросовісне використання позивачем наданих законом процесуальних прав всупереч меті вирішення публічно-правового спору та не слугують достатньою підставою для визнання причин неявки у судове засідання представника позивача поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач є юридичною особою і не позбавлений права уповноважити будь-яку іншу особу представляти інтереси підприємства в суді на основі договору або закону, зважаючи на повторне неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття та заяви про розгляд справи без участі представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає залишенню без розгляду.
З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 8461 грн. 00 коп. за подання даної позовної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко С.В.