ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"09" серпня 2016 р. Справа № 2а-1652/09/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя Остап'юк С.В., суддів Григорук О.Б., Микитин Н.М.,
за участю секретаря Котик Д.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа на стороні відповідача - Чернівецький окружний адміністративний суд про стягнення коштів на придбання житла, -
02.08.2016 ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, позивач, стягувач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 у справі №2а-1652/09/0970, а також заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Подану заяву в частині зміни способу і порядку виконання постанови суду мотивовано тим, що в судовим рішенням в даній справі від 16.10.2009 постановлено стягнути за рахунок державного бюджету з розрахункового рахунку Державного казначейства України, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду коштів в сумі 360 711,25 гривень для придбання квартири і передачі її в користування судді Чернівецького окружного адміністративного суду Ковалюку Ярославу Юрійовичу.
На стадії примусового виконання судового рішення постановою Верховної Ради України №4325-VІ від 12.01.2012 позивача обраного суддею апеляційного суду Івано-Франківської області, посаду якого від обіймає на даний час. Зазначає, що постановою суду від 16.10.2009 зобов'язано провести стягнення коштів для придбання житла за місцем роботи позивача, яке з дня відкриття виконавчого провадження змінилося із Чернівецького окружного адміністративного суду в апеляційному суді Івано-Франківської області. Дану обставину позивач вважає такою, що перешкоджає виконанню постанови, у зв'язку з чим є самостійною підставою для зміни порядку і способу виконання постанови суду, шляхом перерахування коштів в сумі 360 711,25 гривень для придбання квартири і передачі її в користування судді Ковалюку Ярославу Юрійовичу.
В частині заміни сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням в даній справі, заява мотивована тим, що боржник - Державне казначейство України у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України за №346 від 28.03.2011 ліквідоване, а його правонаступником, у відповідності до Указу Президента України за №460/2011 від 13.04.2011 є Державна казначейська служба України.
В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, наполягаючи на зміні порядку і способу виконання постанови суду та заміні сторони виконавчого провадження.
Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання з розгляду поданої заяви.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, дослідивши і оцінивши зібрані у зв'язку з цим докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до положень частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 вирішено по суті адміністративний спір у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третьої особи на стороні відповідача - Чернівецького окружного адміністративного суду, про стягнення коштів на придбання житла.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в даній справі від 16.10.2009 позов задоволено частково та стягнуто за рахунок державного бюджету, з розрахункового рахунку Державного казначейства України, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду коштів в сумі 360 711,25 гривень для придбання квартири і передачі її в користування судді Чернівецького окружного адміністративного суду Ковалюку Ярославу Юрійовичу.
У зв'язку із набрання вищевказаною постановою законної сили, на вимогу позивача - ОСОБА_1, йому видано виконавчий лист від 29.04.2011 за №2а-1652/09/0970, який ним звернуто до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, який в свою чергу переданий на виконання в Державну казначейську службу України.
В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа Державна казначейська служба України (юридичне управління) уже зверталась до суду за роз'ясненням порядку виконання судового рішення, за наслідками якого судом винесена відповідна ухвала від 30.05.2013, яка набрала законної сили.
В даній ухвалі колегія суддів вказала, що конструкція побудови резолютивної частини судового рішення кореспондує нормативному регулюванню процедури забезпечення суддів житлом, а саме абзацу 2 частини 7 статті 44 Закону України «Про статус суддів» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого, у разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України.
Така ж правова позиція відображена і в чинному на час дії спірних правовідносин Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 року №707 (надалі по тексту також - Порядок №707), відповідно до пункту другого якого, суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше, ніж через шість місяців після їх обрання на посаду.
Отже, виділення коштів для придбання квартири судом та передання її в користування судді здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі по тексту також - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845 (надалі - Порядок 845).
Порядок №845 визначає поняття боржника, яким є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України, - органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, суди загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників.
Державна судова адміністрація України, а також її територіальні управління на місцях, у відповідності до індивідуальних Положень, що регулюють їх діяльність не є розпорядниками коштів державного бюджету в частині виконання рішень судів на користь суддів, а є такими тільки щодо фінансового забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України та органів суддівського самоврядування.
Рішення в адміністративній справі за №2а-1652/09/0970 про стягнення коштів за рахунок державного бюджету прийнято на користь ОСОБА_1 - судді Чернівецького окружного адміністративного суду. Однак з урахуванням особливостей придбання такого житла, визначених статтею 44 Закону України «Про статус суддів» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), саме суду в якому працює зазначений суддя надано право вирішувати питання щодо можливості придбання житла, а отже, саме Чернівецький окружний адміністративний суд і слід вважати стягувачем в розумінні положень Порядку №845.
Аналогічна правова позиція викладена Івано-Франківським окружним адміністративним судом у даній справі в ухвалі від 28.10.2013, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014, прийнятих за наслідками розгляду заяв позивача і Державної казначейської служби України щодо зміни порядку і способу виконання виконавчого листа.
Таким чином, в ухвалах від 30.05.2013 і 28.10.2013, суд детально роз'яснив заявнику, на його думку, єдиний можливий порядок стягнення коштів з державного бюджету для придбання житла судді. Такої ж позиції, колегія суду, притримується і надалі.
Вирішуючи по суті заяву позивача суд зазначає, що частина 7 статті 44 Закону України «Про статус суддів» (чинної на час вирішення спору по суті) суддя забезпечувався благоустроєним житлом за місцем знаходження суду.
За змістом чинного на час дії спірних правовідносин пункту 4 Порядок №707, взяття, перебування та зняття з обліку судді здійснюється виконавчими комітетами рад за місцем роботи відповідно до житлового законодавства.
Таким чином, для набуття суддею права на забезпечення житлом (станом на момент вирішення у 2009 році спору) необхідно була наявність сукупних обставин - обрання особи суддею, взяття і перебування на квартирному обліку при виконавчому комітеті відповідної ради за місцем знаходження суду, в якому працює суддя.
Суд в 2009 році, частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1, встановив вказану сукупність обставин та виходив із того, що позивач як суддя Чернівецького окружного адміністративного суду, на час вирішення спору, не був протягом шести місяців з дня його обрання забезпечений благоустроєним житлом по місцю роботи. Із урахуванням дотримання позивачем відповідного порядку взяття і перебування на квартирному обліку за місцем роботи в м. Чернівцях, не забезпечення його житлом, суд постановою від 16.10.2009 визначив відповідний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1
Водночас, враховуючи положення статті 44 Закону України «Про статус суддів» і Порядку №707 (чинних на час виникнення спірних правовідносин), питання щодо придбання житла для судді вирішується судом, в якому він одержав таке право.
Постановою суду від 16.10.2009 таким судом визначено Чернівецький окружний адміністративний суд.
Відповідно, зміна способу виконання судового рішення, що запропонована ОСОБА_1, а саме - стягнення коштів за рахунок Державного бюджету, з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, шляхом перерахування коштів в сумі 360 711, 25 гривень для придбання житла судді Ковалюку Ярославу Юрійовичу, призведе не тільки до зміни резолютивної частини постанови суду, що не можливо при застосуванні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а й до необґрунтованого виключення із складу учасників адміністративного процесу однієї із осіб, які брали участь у справі, а також всіх спірних правовідносин в цілому, що, на переконання суду, є неприпустимим.
Крім того, позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів неможливості виконання Державною казначейською службою України постанови суду від 16.10.2009 в частині перерахування коштів саме Чернівецькому окружному адміністративному суду.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає в аргументах позивача наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а відповідно і підстав для задоволення поданої заяви.
Заява в частині заміни сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням в даній справі також не підлягає задоволенню, оскільки 30.11.2012 ухвалою суду в даній адміністративній справі сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-1652/09/0970, виданого 29.04.2011 Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення за рахунок державного бюджету з розрахункового рахунку Державного казначейства України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду кошти в сумі 360 711, 25 гривень, для придбання квартири і передачі її в користування судді Чернівецького окружного адміністративного суду Ковалюку Ярославу Юрійовичу, - Державне казначейство України замінено на його правонаступника - Державну казначейську службу України (т.2 а.с.3-5).
Керуючись статтями 160, 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа на стороні відповідача - Чернівецький окружний адміністративний суд про стягнення коштів на придбання житла, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя Остап'юк С.В.
Судді: Григорук О.Б.
Микитин Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 12.08.2016.