м. Вінниця
10 серпня 2016 р. Справа № 802/269/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові суду від 04.04.2016 року в справі № 802/269/16-а за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
04.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась у суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. щодо визнання нікчемним правочину, вчиненого між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_2, а саме трансакція ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором № 18-23041 від 09.07.2015 року" на суму 198 400,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 15:51; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладів за рахунок ОСОБА_2, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Крім того, вищевказаним судовим рішенням вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі та на підставі положень ст. 94 КАС України стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
27.07.2016 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А. до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 04.04.2016 року у справі № 802/269/16-а шляхом стягнення судового збору з особи, відносно якої позовні вимоги задоволено. Обґрунтовуючи дану заяву Фонд посилається на те, що у цій справі як Уповноважена особа Фонду, так і сам Фонд є самостійними учасниками адміністративного процесу. При цьому позов судом задоволено в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду, а тому стягнення судових витрат з Фонду є помилковим. Вищезазначені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність описки в судовому рішенні, яку належить виправити в порядку, визначеному ст. 169 КАС України.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року заяву третьої особи про виправлення описки у судовому рішенні призначено до судового розгляду з викликом осіб, які брали участь у справі.
10.08.2016 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А. надійшли письмові доповнення до заяви про виправлення описки, у яких йдеться про те, що Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На сьогодні ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" є самостійною юридичною особою, яка ще не ліквідована та продовжує існувати з усіма наданими їй законом цивільними права та обов'язками. Відтак Фонд підтримує свою заяву про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови суду від 04.04.2016 року у справі № 802/269/16-а та просить виправити її шляхом стягнення судового збору з ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".
В судове засідання особи, які брали участь у справі, на виклик суду не з'явились, що однак не перешкоджає судовому розгляду в силу положень ч. 2 ст. 169 КАС України.
Ознайомившись з поданою заявою та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні, про що просить третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Так, за змістом положень частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена вище норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
В розумінні положень статті 169 КАС України під опискою в судовому рішенні слід вважати помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації та впливають на зміст судового рішення і його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати, сум заборгованості тощо. Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не є процесуальними порушеннями.
Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року за своїм змістом відповідає вимогам, визначеним у ст. 163 КАС України, наявності у ній описок чи очевидних арифметичних помилок судом не встановлено.
Водночас розподіл судових витрат в адміністративній справі є окремим процесуальним питанням, яке обов'язково вирішується судом одночасно із прийняттям рішення. Відтак зміна постанови суду в частині розподілу судових витрат, про що фактично просить заявник, означатиме зміну самого судового рішення, що є недопустимим.
Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що під час розподілу судових витрат у цій адміністративній справі суд керувався вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, згідно з якими якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, у розумінні положень вказаної вище норми процесуального закону в разі, якщо відповідачем у справі є посадова або службова особа суб'єкта владних повноважень, при ухваленні судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєва А.М., тобто посадова суб'єкта владних повноважень, яка згідно з п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Як вбачається з рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 203 від 09.11.2015 року Савельєва А.М. є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та працює на посаді провідного професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.
Відтак понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкта владних повноважень, адже в силу приписів ч. 1 ст. 94 КАС України стягнення таких витрат з посадової особи суб'єкта владних повноважень, навіть якщо вона є відповідачем у справі, не допускається.
При цьому суд наголошує на тому, що адміністративним судом вирішуються публічно-правові спори, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень. Відповідно уповноважена особа Фонду в спірних правовідносинах виступає саме як суб'єкт владних повноважень, а не орган управління банку, як помилково вважає заявник.
Отже, вимоги Фонду про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови від 04.04.2016 року шляхом зазначення у ній іншої особи, з якої належить стягнути судові витрати, на переконання суду, є безпідставними та не узгоджуються з положеннями процесуального закону, оскільки передбачають зміну і доповнення судового рішення, що не може бути здійснено в порядку, встановленому ст. 169 КАС України.
За таких обставин у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі № 802/269/16-а.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сало Павло Ігорович