10 серпня 2016 рокусправа № 804/2000/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 804/2000/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Актабанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства"Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України до надання відповідачем витребуваних судом доказів.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що всупереч приписам законодавства, які передбачають можливість зупинити провадження у справі на певний термін, суд зупинив провадження до настання певних події, яка не має визначеного у часі моменту та може не настати взагалі.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відокремленими матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року було витребувано від відповідача додаткові докази у справі, для надання яких суд визначив термін до 30 червня 2016 р. (а.с. 10).
30 червня 2016 року ухвалою суду в письмовому провадженні було зупинено провадження в адміністративній справі №804/2000/16 до надання відповідачем витребуваних судом доказів ухвалою суду від 14.06.2016 року. Зі змісту ухвали вбачається, що в судове засідання на 30.06.2016 р. сторони не з'явились, а відповідач не надав витребувані судом докази ухвалою від 14.06.2016 р.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на недопущення порушення строків розгляду справи і з власної ініціативи зупинив провадження у справі.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.
Згідно пункту 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Тобто, вказаною нормою КАС України передбачено, що ініціатива зупинення провадження у справі має належати особам, які беруть участь у справі, а не суду, і це клопотання повинно бути обгрунтованим. При цьому суд, перевіривши обгрунтованість клопотання, має встановити конкретний термін, до якого зупиняється провадження у справі.
Оскільки 30 червня 2016 року до суду жодних клопотань від осіб, які беруть участь у справі, щодо зупинення провадження не надходило, а визначений судом термін не має конкретних меж, то колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою і прийнята із порушенням норм процессуального права.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про зупинення провадження по справі № 804/2000/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко