03 серпня 2016 рокусправа № 808/8359/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. у справі №808/8359/15
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області скасування протоколу та постанов,-
12.10.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування протоколу та постанов /а.с. 5-7/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/8359/15 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2-3/.
Посилаючись у позовній заяві на те, що 18.09.2015р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №000007 від 18.09.2015р., на підставі якого було прийнято постанову №000003 від 25.09.2015р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 85,00грн. та постанову №000003 від 25.09.2015р. якою на позивача накладено штраф у розмірі 8500,00грн.. Позивач вважає, що вищезазначені рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним не було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач просив суд скасувати протокол №000007 від 18.09.2015; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №000003 від 25.09.2015 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.; скасувати постанову №000003 від 25.09.2015 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 8500,00грн..
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. у справі №808/8359/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 143-147/.
Позивач - ФОП ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 158-161/.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 11.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.
03.08.2016р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про заміну відповідача його правонаступником /а.с. 174-175/.
Ознайомившись з клопотанням Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про заміну сторони у справі №808/8359/15 правонаступником, перевіривши копії наданих разом з клопотанням письмових доказів щодо правонаступництва відповідача у даній справі /а.с. 176-194/, вважаю за необхідне відповідно до ст. 55 КАС України здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі та замінити відповідача у справі правонаступником - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд здійснити розгляд справи без участі представника відповідача та апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.05.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 195-197/.
03.08.2016р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву представника позивача, у якій він просив суд здійснити розгляд справи без його участі /а.с. 199/.
Приймаючи до уваги те, що відповідач у письмову запереченні на апеляційну скаргу, а позивач у письмовій заяві від 02.08.2016р. просили здійснити розгляд даної адміністративної справи без участі їх представників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 18.09.2016р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено перевірку у магазині «Діоніс», розташованому по вул.Горького №43 у м. Бердянську, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт №000026 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (далі - акт перевірки) /а.с. 12-14/.
Відповідно до акту перевірки, в ході перерви перевіряючими були виявлені порушення вимог законодавства, а саме, - суб'єктом господарювання обмежено використання споживачами під час здійснення ними розрахунків за придбані товари електронних платіжних засобів, приймання до сплати яких відповідно до законодавства є обов'язковим, що є порушенням ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», п.21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р. /а.с.12 зворотна сторона).
Позивач у поясненні до акту перевірки зазначив, що: «Термінал у даний момент був зданий до банку на ремонт».
18.09.2016р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №000007 /а.с. 8/ за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому зазначено порушення, аналогічні викладеним в акті перевірки №000026 від 18.09.2015р..
Позивач у поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення №000007 від 18.09.2015р. зазначив, що: «Термінал у даний момент був зданий до банку на ремонт» /а.с.8 зворотна сторона/.
25.09.2015р. відповідачем було прийнято постанову №000003 по справі про адміністративне правопорушення, якою: громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП за обмеження використання споживачами, під час здійснення ними розрахунків за придбані товари електронних платіжних засобів, приймання до сплати яких, відповідно до законодавства є обов'язковим, та накладено штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. /а.с.17/.
25.09.2015р. відповідачем було прийнято постанову №000003 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за обмеження або відмову реалізації прав споживачів, установлених ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигладь штрафу в розмірі 8500,00грн. /а.с.18/. Порушення, зазначені у вказаній постанові аналогічні викладеним в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000026 від 18.09.2015р..
З повідомлення керівника «Запорізького регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» що позивач повідомлений про наступне: «… Повідомляємо Вам, якщо по POS-терміналу S1ZPQJ3T встановленному в Вашій торгівельній точці Діоніс, яка знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Горького, 43, до 17.07.2013 транзакції не досягнуть розміру 3000 грн. ПриватБанк змінить тарифи за обслуговування розрахункових операцій. Ваша комісія складе 150 грн. на місяць згідно п.3.7.1.7.10 Умов та правил надання банківських послуг які розміщенні на сайті http://privatbank.ua. Якщо Ви не згодні з новими тарифами, просимо Вас передати обладнання банку згідно акту вилучення обладнання моделі Ingenico і5100 GPRS, с/н НОМЕР_1, але не пізніше 2 днів з моменту отримання повідомлення. Якщо Ви не згодні з новими тарифами але бажаєте й надалі приймати до сплати платіжні карти, у такому випадку, Ви можете скористатися новим, унікальним для ринку України продуктом - мобільним міні-терміналом. Міні-термінал - це простий пристрій, що дозволяє зручно приймати платежі за товари та послуги за картками Visa / MasterCard за допомогою Вашого ПК, смартфона або планшета. Вартість міні-терміналу - 20 грн. …» /а.с.131/.
Посилання позивача на Акт повернення обладнання у зв'язку з поломкою для виконання ремонтних робіт, згідно яких передано POS-термінал 16.09.2015р. ОСОБА_2 /а.с.133/ та Акт прийому-передачі обладнання від 19.09.2015р., підписаним ОСОБА_2 та позивачем /а.с.132/ не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.
У вищевказаних актах зазначено, що вони є додатками до договору, але до якого саме - не зазначено та сам договір в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до довідки вих.№031215-1 від 03.12.2015, виданої Інтернет-сервіс провайдером ТОВ «ПОІНТ» про те, що18.09.2015р. у період з 12:00 до 15:00 год. дійсно спостерігались перебої у роботі мережі Інтернет /а.с.65/.
Відповідно до п.3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р. у цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: послуга з доступу до Інтернету - це забезпечення можливості з'єднання кінцевого обладнання споживача з Інтернетом; пошкодження телекомунікаційної мережі - це втрата можливості функціонування елементів телекомунікаційної мережі, що унеможливлює надання споживачеві послуг або знижує до неприпустимих значень їх якість; якість послуги - це сукупність споживчих властивостей послуги (безперервність, доступність тощо), що визначають її здатність задовольнити потреби споживача і характеризуються встановленими показниками.
Відповідно до пп.9 п.39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оператори, провайдери зобов'язані: надавати послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до нормативних документів у сфері телекомунікацій, договору, умов надання послуг з додержанням вимог цих Правил та інших актів законодавства.
Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, за ненадання або неналежне надання послуг оператор, провайдер несе перед споживачем відповідальність, в тому числі майнову, відповідно до закону та договору. Витрати, пов'язані з усуненням пошкодження кінцевого обладнання абонента, що сталося з вини оператора, провайдера, здійснюються оператором, провайдером відповідно до законодавства. Питання щодо відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої ним вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером обов'язків, передбачених законодавством та договором, вирішуються в судовому порядку.
В матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, які свідчили про наявність у позивача претензій до Інтернет-сервіс провайдера ТОВ «ПОІНТ».
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до п.1.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №601 від 22.05.2012р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.07.2012р. за №1188/21500, при вчиненні особами адміністративних правопорушень уповноважена на те посадова особа органу з питань захисту прав споживачів (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1), якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, уповноважені посадові особи складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках: порушення законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2, частина друга статті 156, статті 156-1, 156-2, 167 Кодексу - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам - споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм), порушення законодавства про ринковий нагляд і загальну безпечність продукції (стаття 188-37 Кодексу).
Відповідно до ч.1 ст.244-4 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2 частина друга статті 156, статті 156-1, 156-2, 156-3, 167 - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 168-1 (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 168-2, стаття 170 - стосовно правопорушень під час транспортування, зберігання і використання продукції, призначеної для реалізації громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 188-2).
Відповідно до п.3.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені на те посадові особи, які зазначені у статтях 244-4 і 244-19 Кодексу.
Відповідно до п.3.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа відповідно до статті 283 Кодексу виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 3).
Відповідно до ч.1 ст.155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р., зокрема, зазначено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства.
При цьому Порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів не містить у собі виключень чи застережень стосовно якості з'єднання кінцевого обладнання споживача (POS-терміналу чи то міні-терміналу) з Інтернетом, відтак, є імперативною вимогою.
Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач під час проведення перевірки та складенні постанов №000003 від 25.09.2015р. діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 11.05.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. у справі №808/8359/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 08.08.2016р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко