10 серпня 2016 рокусправа № 337/2372/16-а (2-а/337/94/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2016 року по справі № 337/2372/16-а (2-а/337/94/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП Коптевої Мирослави Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив відмінити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №035565 від 02 червня 2016 року.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2016 року даний позов залишено без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду.
Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що він скористався передбаченим правом досудового порядку вирішення спору, а тому вважає, що не пропустив строк звернення до суду. Крім того вважав, що вказані обставини є достатніми для відкриття провадження у справі, а тому не звертався з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку для звернення з позовом до суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає передчасними з наступних підстав.
Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.
Зміст наведеної норми дає змогу колегії суддів дійти висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №035565 винесена 02 червня 2016 року. Того ж дня, позивачем до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі подано скаргу на таку постанову, тобто у встановлений законодавством строк.
Листом від 14 червня 2016 року № П-237/41/32/01/2016, позивача повідомлено про відсутність підстав для задоволення скарги. Як вказано в позові, відповідь на скаргу позивачем отримано 22.06.2016 р.
Отже, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та в подальшому звертаючись до суду, позивач формально пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови, проте, та обставина, що він за цей час оскаржував постанову в інший передбачений законодавством спосіб і ця скарга подана у встановлений строк, може бути розцінена як поважна причина пропуску цього строку, за умови що позов подано до суду протягом 10 днів від дати отримання результатів розгляду скарги особи до керівника УПП у м.Запоріжжі.
За наведених підстав колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2016 року по справі №337/2372/16-а (2-а/337/94/2016) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточної та оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко