Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Берднікова Г.В.
10 серпня 2016 рокусправа № 389/1286/16-а(2а/389/24/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 р. у справі № 389/1286/16-а(2а/389/24/16) за позовом ОСОБА_2 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років; визнати рішення від 03.03.2016 року №217 про відмову в задоволенні заяви про призначення пенсії за вислугою років незаконним; зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за вислугою років згідно зі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ з дня звернення, тобто з 25.02.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.02.2016 року звернувся з заявою до відповідача на підставі абз.7 п.1, п.8 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ про призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні для цього документи. На час звернення згідно з записами у трудовій книжці вислуга років, яка дає право на призначення пенсії' відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» складала 22 роки 6 місяців 9 днів, у тому числі на прокурорських посадах 22 роки 6 місяців 9 днів. Проте, рішенням від 03 березня 2016 року №217 йому було відмовлено у призначені такої пенсії, з посиланням на п. 4 та 5 розділу III «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ. При прийнятті рішення відповідачем було проігноровано вимоги Конституції та Законів України, його дії є протиправними, а рішення незаконним.
Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 р. адміністративний позов задоволено.
Визнано дії Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України
Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за
вислугу років, протиправними та визнано незаконним рішення Знам'янського об'єднаного
управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 03.03.2016 року №217 про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за
вислугою років.
Зобов'язано Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградське
області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років згідно зі ст.86
Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ з дня звернення, тобто з 25.02.2016 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
за рахунок бюджетних асигнувань Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду
України Кіровоградської області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII, у зв'язку з неприйняттям до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються за Законом України «Про прокуратуру», а тому пенсії в порядку на умовах, визначених цим законом не призначаються.
Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними та механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема через неможливість фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження інтересів усього суспільства.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, 25.02.2016 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за вислугою років, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», який набув чинності 15.07.2015 року.
Листом від 03.03.2016 року №1064/03-18 Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повідомило відповідача про відсутність підстав для призначення пенсії за вислугою років, з посиланням на Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213- VІІІ, згідно з якими з 01.06.2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи : цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На час прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року та з 01.06.2015 року до 15.07.2015 року діяв Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, статтею 50-1 якого регулювались питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури України.
З 15.07.2015 року введено в дію новий Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VIII, статтею 86 якого на сьогоднішній день регулюються питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України.
Будь - які зміни до статті 86 вказаного Закону, в частині відсутності права працівників прокуратури України на звернення до державних органів Пенсійного фонду України на призначення пенсії за вислугу років законодавцем на сьогоднішній день не внесено та не прийнято.
Відповідно до ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VIII (в редакції чинній на момент звернення позивача з заявою про призначення пенсії) прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.
Згідно з ч.8 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VIII право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України, а також особи, звільнені з прокурорських посад органів прокуратури за станом здоров'я, у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому особа обіймає посаду, або у зв'язку із скороченням кількості прокурорів, у зв'язку з обранням їх на виборні посади в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) «надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті».
Отже, положення цієї статті є чинними і дають право працівникам прокуратури України, право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі Щокін проти України (рішення від 14 жовтня 2010 року п. 56-58) Європейський суд з прав людини зазначив, що на думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.
Вищевикладених міркувань достатньо, щоб Суд дійшов висновку, що втручання у майнові права заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Відтак, відповідачем безпідставно застосовані норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року, при відмові у призначенні позивачу пенсії, оскільки вони не регулюють спірні правовідносини, позивач має право на призначення пенсії відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року.
На момент прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року та дії зазначених в ньому Прикінцевих положень, чинним був Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, який з 15.07.2015 року втратив свою чинність і з цього дня вступив в дію Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VIII.
Отже, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року не міг встановлювати чи вносити зміни до Закону України «Про прокуратуру», який вступив в дію з 15.07.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що стаж роботи позивача за вислугою років, яка дає право на призначення пенсії відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» на день звернення позивача з заявою про призначення пенсії, складав 22 роки 6 місяців 9 днів, в тому числі на прокурорських посадах 22 роки 6 місяців 9 днів.
Перед зверненням за призначенням пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру» позивач безпосередньо працював в органах прокуратури.
За наведених обставин та з огляду на викладені норми, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років мав право на призначення пенсії та пенсійне забезпечення відповідно до ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VIII.
З огляду на вищевикладене, відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії позивачу, а відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення в повному обсязі.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому його посилання на відсутність коштів для сплати судового збору не позбавляє його обов'язку по відшкодування судових витрат понесених позивачем та від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргу на оскаржувану постанову було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір у розмірі 606,32 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) підлягає стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 р. у справі №389/1286/16-а(2а/389/24/16) за позовом ОСОБА_2 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без змін.
Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 37714247) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя С.В. Білак
Судді Н.А.Олефіренко
В.А.Шальєва