Справа № 544/775/16-п
Провадження № 3/544/247/2016
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.01.1963, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 у Грузії та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КН № 981214, виданий Пирятинським РВ УМВД України в Полтавській області,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що приватним підприємцем порушено вимоги законодавства про працю, а саме ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ст. 95 КЗпП, щодо індексації індивідуальної заробітної плати в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати,тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
Так, згідно книги обліку заробітної плати за період лютий - квітень 2016 року індексація заробітної плати найманим працівникам не проводилася. Коефіцієнт індексації заробітної плати при останньому піднятті заробітної плати за вересень 2015 для найманих працівників склала - 1,4 %. Проте нарахування заробітної плати, згідно книги обліку заробітної плати за період лютий - квітень 2016 року для найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 склала 1388 грн без урахування коефіцієнту індексації.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме приписи, визначені у Наказі № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» в частині визначення докладної характеристики виконуваних робіт, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Згідно трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 з найманими працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, передбачено останніми виконувати обов'язки продавця, та згідно трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_5, передбачено останнім виконувати обов'язки юриста. Проте докладна характеристика обов'язків в усіх вище перелічених трудових договорах відсутня.
Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Наказом № 260 Міністерства праці та соціальної політики України встановлюється форма трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, яка передбачає визначення докладної характеристики обов'язків найманих працівників в трудовому договорі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.
ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У зв'язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення №16-09-210/327 від 16.05.2016, актом перевірки № 16-09-210/345, іншими матеріалами справи.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень
Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя - О.О. Сайко