Справа № 541/1340/16-ц
Номер провадження 2/541/705/2016
іменем України
12 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Лисенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2013 року, від цього шлюбу подружжя має дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала подружню зраду чоловіка.
В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений нею при подачі позову (а.с. 15).
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 16).
Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 25 вересня 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 312 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з червня 2016 року, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 312, розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок у відшкодування витрат на сплату судового збору.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Ю. В. Сидоренко