№ 539/2016/16-к
12.08.2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оха Сахалінської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , участі в бойових діях не приймав, раніше судимий: 19.04.2016 року Лубенським міськрайонний судом за ч.І ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачено),
в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190ч.1 ,125 ч.2 ,187 ч.1 КК України, суд,-
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
16.05.2016 року близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері ім. Героїв Небесної сотні в м. Лубнах Полтавської області, помітив у раніше йому незнайомого ОСОБА_6 мобільний телефон «LG 1-65 DUAL D285», яким вирішив заволодіти шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, отримав від ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «LG L65 DUAL D285» вартістю 1120 гри. під приводом здійснити телефонний дзвінок, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Збитки ОСОБА_6 не відшкодував .
Крім цього, 13.06.2016 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в сгані алкогольного сп'яніння, голосно стукаючи у двері квартири АДРЕСА_3 , отримав зауваження від мешканки даного будинку ОСОБА_7 , внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_7 , в ході яких він вирішив заподіяти їй тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_7 один удар в область лівого ока, та поваливши її обома руками на землю, наніс ще близько трьох ударів ногами в область спини останньої, чим спричинив потерпілій згідно висновку судово- медичної експертизи №215 від 23.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока, яка утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в постанові строк і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Крім цього, 13.06.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незамкнені двері зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , в якій на той час перебували її малолітні діти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в кімнаті зали на дивані помітив мобільний телефон «LG Р698», належний ОСОБА_9 , яким вирішив заволодіти шляхом нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, а саме кухонним ножем, який заздалегідь взяв на кухні даної квартири та приставив до шиї останньої, з корисливих мотивів, з метою власної наживи заволодів мобільним телефоном «LG Р698», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 258 від 24.06.2016 року 568 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., та покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 568 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України визнав повністю . Про обставини заволодіння телефоном у ОСОБА_6 дав покази як указано в описовій частині вироку.
Винним себе в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України визнав повністю.Про обставини умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 13.06.2016 року в м. Лубни , дав покази як указано в описовій частині вироку.
Винним себе в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України визнав повністю. Про обставини розбійного нападу13.06.2016 року на малолітню ОСОБА_9 з метою заволодіння мобільним телефоном дав покази як указано в описовій частині вироку.
Крім визнання своєї вини у вчинених злочинах вина ОСОБА_5 по епізоду заволодіння телефоном ОСОБА_6 підтверджується протоколом заяви ОСОБА_6 від 17.05.2016 року згідно якого він повідомив, що 16.05.2016 року близько 22 год. ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів належним йому телефоном "LG L65 DUAL D285», заподіявши йому збитки на суму 1120 грн.
Висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону, яким заволодів ОСОБА_5 у ОСОБА_6 становить 1120 грн.
Вина ОСОБА_5 по епізоду заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджується заявою ОСОБА_7 від 13.06.2016 року відповідно до якої вона повідомила що 13.06.2016 року ОСОБА_5 умисно заподіяв їй тілесні ушкодження .
Висновком судово-медичної експертизи № 215 від 14.06.2016 року відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока , яка утворилась від дії тупого предмету , можливо при обставинах зазначених потерпілою ОСОБА_7 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
По епізоду розбійного нападу на малолітню ОСОБА_9 підтверджується заявою законного представника малолітньої - ОСОБА_8 про те, що 13.06.2016 року ОСОБА_5 зайшовши в квартиру здійснив напад на її малолітню дочку з погрозою застосування м кухонного ножа , який взяв в квартирі зі столу та заволодів мобільним телефоном «LG Р698» з сім картою оператора МТС вартістю 568 грн.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього відповідно до якого було встановлено, що розбійний напад обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив на малолітню ОСОБА_9 13.06.2016 року в АДРЕСА_5 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2016 року № 258 відповідно до якої вартість мобільного телефону яким ОСОБА_5 заволодів внаслідок розбійного нападу на малолітню ОСОБА_9 становить 568 грн.
Дослідження інших доказів по вищезазначеним епізодам за клопотанням учасників процесу не проводилось з метою недоцільності їх дослідження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по обставинам викрадення мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_6 16.05.2016 року необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по обставинам нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 13.06.2016 року, необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров 'я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по обставинам заволодіння мобільним телефоном 13.06.2016 року належного потерпілій ОСОБА_9 неорбхідно кваліфікувати за ст.187 ч.1 КК України, тобто напад з метою заволоділая чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров 'я особи, яка зазнала нападу.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 суд визнає , вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння ,рецидив злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який судимий, позитивно характеризується за місцем помешкання, не працює.
Сукупність вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, що дає суду підстави призначити йому покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.
ОСОБА_5 згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 850 грн., який на момент винесення вироку не виконаний.
По справі маються витрати за проведення товарознавчої експертизи № 258 від 24.06.2016 року становлять 351 грн. 84 коп. та дактилоскопічної експертизи №329/ЛБ від 23.06.2016 року становлять 351 грн. 84 коп. Дані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 за ст.. 190 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.
За ст. 125 ч.2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
За ст. 187 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднати не відбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2016 року, у вигляді штрафу п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн.
Остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу 850 грн., який виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення утримання під вартою з 14.06.2016 року по день оголошення вироку 12.08.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи №258 від 24.06.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. та витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №329/ЛБ від 23.06.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1